Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-593/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу № А57-593/2013, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п.г.т.  Соколовый Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер КиК», г. Саратов, (ОГРН 1126432000408,  ИНН 6432012999),

о расторжении договора субподряда, взыскании 6165000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК», г. Саратов, (ОГРН 1126432000408, ИНН 6432012999),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п.г.т.  Соколовый Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройберг», г. Москва,                            (ОГРН 1127746008136, ИНН 7708754110),

о признании договора заключенным, взыскании 3994690 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: от истца – Емельяненко О.Н., представителя, доверенность от 18.12.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика – Жогло С.И., представителя, доверенность от 07.10.2013 № 5, Евтеевой С.М., представителя, доверенность от 09.01.2014 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.12.2013 № 81353, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер КиК» о расторжении договора субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, взыскании 6165000 руб., в том числе 6000000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления аванса по договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, 165000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 15 января 2013 года.

     Определением от 24 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-593/2013.

     Общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» о признании договора субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012 заключенным, взыскании 3994690 руб. 14 коп., в том числе 3977372 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, 17318 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января по 13 февраля 2013 года.

     Определением от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-1892/2013.

     Определением от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А57-593/2013 и № А57-1892/2013 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А57-593/2013.

     Решением от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-593/2013 исковые требования по искам рассмотрены следующим образом: иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 6011000 руб., в том числе 6000000 руб. неосновательного обогащения, 11000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 января по 15 января 2013 года, а также 52480 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 39000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» и иска общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» взыскано в доход федерального бюджета 46973 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ответчика удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно отказано в проведении повторной технической экспертизы, тем самым, нарушено право общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» на судебную защиту, неправомерно исключены из числа доказательств акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1, требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с односторонним отказом от договора получено субподрядчиком 25 декабря  2012 года, т.е. после выполнения работ и принятия их заказчиком (генеральным подрядчиком), суд не привлек к участия в деле государственного заказчика – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», который осуществлял непосредственный контроль за ходом выполнения контракта. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. несогласие с выводами судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, факт подписания спорных акта и справки от 25 октября 2012 года № 1 Баженовым М.А. ранее апреля 2012 года установлен, доказательства исполнения взятых на себя обязательств по  спорному договору субподрядчиком не представлены.

     Общество с ограниченной ответственностью «Стройберг» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год, целевая программа, нанесение разметки:

- автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 199+000 - км 295+476 (Ульяновская область);

- автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 295+476 - км 328+400 (Самарская область);

- автомобильная дорога 1P 241 Казань - Буинск - Ульяновск км 167+200 - км 212+000 (Ульяновская область);

- автомобильная дорога Саранск - Сурское - Ульяновск IP 178 км 97+140 - км 219+060 (Ульяновская область), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2).

     Сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки автодорог:

     - 1-ое нанесение разметки с 20 апреля по 20 июня 2012 года;

     - 2-ое нанесение разметки с 15 августа по 15 сентября 2012 года.

     В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9977372 руб. Настоящая цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению.

     Управление договором определено в разделе 2 договора, стоимость работ – в разделе 3, обязанности сторон – в разделах 4, 5, сроки выполнения работ – в разделе 6, гарантии качества работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, внесение изменений в договор – в разделе 10, порядок расторжения договора – в разделе 11, срок действия договора – в разделе 12, приложения к настоящему договору – в разделе 13 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В связи с тем, что субподрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» направило обществу с ограниченной ответственностью «Интер КиК» претензию от 12 декабря 2012 года о возврате перечисленного аванса в сумме 6000000 руб. и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Данное письмо вручено субподрядчику 25 декабря 2012 года, что последним не опровергнуто. 

     Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда