Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Отказ генерального подрядчика от исполнения спорного договора мотивирован ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств.

     Апеллянт ссылается на то, что работы по указанному договору субподряда выполнены и приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1 и является основанием для их оплаты.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение выполнения работ субподрядчик представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1 на сумму 9977372 руб., содержащие подписи руководителей обеих организаций, скрепленные круглыми печатями.

     Оспаривая факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику, директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» Баженовым М.А. было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1 на сумму 9977372 руб.

     Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-593/2013 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». 

     Из экспертного заключения от 1 июля 2013 года № 3085 следует, что определить соответствие времени составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат дате, указанной в них, то есть 25 октября  2012 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части и синтезирующих частях заключения: печатный текст документов выполнен при помощи электрофотографического устройства с термическим закреплением вещества – тонера; поскольку красящее вещество электрофотографических устройств с термическим способом закрепления не содержит летучих компонентов, то установить время выполнения печатного текста по методике, основанной на исследовании динамики испарения летучих компонентов, из материалов письма не представляется возможным; определить время выполнения оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» и общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за отсутствия глицерина и других летучих компонентов в штрихах; штрихи подписей от имени Орлова Н.В. на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не содержат летучие компоненты, характерные для паст шариковых ручек, в количестве достаточном для определения времени их нанесения; определить время выполнения штрихов подписей от имени Орлова Н.В. на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за низкого содержания летучих компонентов в штрихах; штрихи подписей от имени Баженова М.А., выполненные на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, содержат фенилгликоль в количестве, достаточном для определения его относительного содержания в штрихах; определить в категорической форме время выполнения штрихов подписей от имени Баженова М.А. на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за отсутствия образцов пасты соответствующего состава за весь проверяемый период. Результаты сопоставления относительного содержания феноксиэтанола в штрихах объектов №№ 2, 6 и образцах свидетельствуют о выполнении штрихов подписей от имени Баженова М.А. ранее апреля 2012 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

     Эксперт Христофорова Е.А. явилась в судебное заседание, дала пояснения по своему заключению и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

     Не удовлетворившись пояснениями экспертов и ответами на свои вопросы, общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о назначении повторной технической экспертизы документа.

     Вместе с тем, эксперт дал полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей.

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, не выявив правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» о назначении повторной экспертизы.

     Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1 исключены судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу с учетом выводов судебной экспертизы.

     При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проставление директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» Баженовым М.А. подписи на акте и справке ранее апреля 2012 года, то есть ранее даты заключения договора субподряда, и задолго до установленных договором сроков окончания работ, свидетельствует о том, что субподрядчик фактически не приступал к сдаче выполненных работ, а генеральный подрядчик их в установленном законом и договором порядке не принимал.

     Апеллянт не представил иные доказательства фактического выполнения работ по спорному договору и передачи их результата генеральному подрядчику до получения уведомления о расторжении договора.

     Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств  установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Все заявления субподрядчика о фальсификации доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

     Правовые основания для расторжения уже расторгнутого договора отсутствуют.

     В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

     Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и определил ко взысканию 11000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 по 15 января 2013 года.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривал период начисления процентов, не заявлял о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях государственного заказчика – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», суд апелляционной инстанции отклоняет.

     В силу пункта 1 статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

      Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

     Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей государственного заказчика по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

    При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» у суда первой инстанции не имелось.

    Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований