Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-16969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16969/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-16969/2013 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675, г. Волгоград)

третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, г. Волгоград),

администрация Волгограда,

администрация Тракторозаводского района города Волгограда (ОГРН 1023402461675, ИНН 3441017067, г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», г.Волгоград

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – адвоката Безбородова А.А. по доверенности от 17.01.2014,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

                                                           УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее – истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – ответчик, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614911,96 руб. за период с 01.05.2010 по 14.03.2012 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация г.Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», администрация Тракторозаводского г. Волгограда, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-16969/2013 с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144362,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. С ИП Зыкова С.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9706,21 руб.

ИП Зыков С.Е., департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 октября 2013 года, принять новый судебный акт.

ИП Зыков С.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате задолженности возникла с 07.10.2011, противоречит выводам, сделанным в судебном акте по делу №А12-17893/2011, согласно которым ответчиком производилась оплата в 2008-2009 годах. Истец полагает, что судом не правильно определен срок, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Департамент финансов администрации Волгограда в апелляционной жалобе просит отказать в иске в полном объёме, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец вышел за пределы ограниченного объёма переданных прав по договору цессии от 08.11.2012, поскольку право денежного требования по договору № 83 от 22.10.2008, включая проценты, истцу не передавалось.

Также заявитель указывает, что судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента вступления решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу №А12-17893/11 в законную силу.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент финансов администрации Волгограда указывает, что в рамках дела №А12-17893/11  ООО «ЖЭК» заявлено исковое требование о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было предъявлено, а потому оно и не могло быть передано первоначальным кредитором по договору цессии.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель в судебном заседании индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы департамента финансов администрации Волгограда, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А12-17893/2011 ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании долга в размере 3987001,78 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору № 83 от 22.10.2008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу № А12-17893/2011 с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» взыскана денежная сумма в размере 3987001,78 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17893/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А12-17893/2011 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 в рамках дела № А12-17893/2011 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу №А12-17893/2011 исполнено МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда»

17.04.2013, что установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу № А12-6360/2013, которым с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359079,35 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2012 по 17.04.2013 в связи с неисполнением решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу № А12-17893/2011.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2010 по 14.03.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 14.03.2012 в размере 614911,96 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи исковых требований в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции не согласился с определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и произвёл свой расчёт задолженности ответчика, определив к взысканию период с 07.10.2011 по 13.03.2012.

Вышеуказанные доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу №А12-17893/2011