Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-16969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнено МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда»

17.04.2013, что установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу № А12-6360/2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу № А12-6360/2013 с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359079,35 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2012 по 17.04.2013 в связи с неисполнением решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу № А12-17893/2011.

Истец же в рамках настоящего дела основывает свои требования на  несвоевременном выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 83 от 22.10.2008.

Суд пришёл к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг № 83 от 22.10.2008, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы департамента финансов администрации Волгограда о том, что истец вышел за пределы ограниченного объёма переданных прав по договору цессии от 08.11.2012, поскольку право денежного требования по договору № 83 от 22.10.2008 истцу не передавалось, не правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ИП Зыкову С.Е. вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителей жалоб о неправильном определении судом периода срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проанализировав условия договора № 83 от 22.10.2008, судом установлено отсутствие в нём условий по сроку оплаты оказанных услуг.

Требование об оплате задолженности по договору направлено ООО «ЖЭК» в адрес МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» путем обращения с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-17893/2011 к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» 30.09.2011. Иных доказательств предъявления ООО «ЖЭК» требований об оплате задолженности в рамках договора № 83 от 22.10.2008 истцом не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с 07.10.2011, то есть с момента истечения установленного статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока со дня предъявления ООО «ЖЭК» требования об оплате задолженности по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что из решения суда следует, что в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, что подтверждено экспертным заключением.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что какое-либо экспертное заключение в материалах дела отсутствует, в решении суда также не фигурирует дата направления актов выполненных работ, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 истцом не доказан.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, то есть с 07.10.2011.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 07.10.2011 по 13.03.2012 в размере 144362,69 руб. и отказа суда в остальной части иска.

 Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-16969/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина