Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30540/2012

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» января  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» января  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы   Трощенко Алексея Руфаиловича, конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Ключ»  Лукьянова Валерия  Федоровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу № А12-30540/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе конкурсного кредитора Трощенко Алексея Руфаиловича

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Лукьянова Валерия Федоровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский;                            ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном   заседании   арбитражного  управляющего  Лукьянова Валерия  Федоровича, представителя арбитражного  управляющего  Лукьянова Валерия  Федоровича Журбиной  Т.А., действующей   на  основании доверенности от  06 мая  2013 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года  общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО  «Ключ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился   Трощенко  Алексея  Руфаиловича  (далее  - Трощенко  А.Р.) с жалобой   на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф., в которой   просил   признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф., выразившееся:

- в не проведении собрания кредиторов и не представлении собранию для утверждения предложения о продаже не залогового имущества должника;

- в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ», включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля;

- в заключении договора с оценщиком ООО Группа Компаний «ТАУН» на проведение оценки не залогового имущества должника без предъявления, в установленный законом срок, требований конкурсных кредиторов о проведении оценки не залогового имущества должника;

- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника с приложением отчета;

- в проведении оценки залогового имущества, принадлежащего ООО «Ключ», при имеющейся начальной продажной цене всего заложенного имущества, установленной проведением указанной оценки;

- в формальном проведении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в 1 (один) час;

- в неявке на назначенные собрания кредиторов без уведомления кредиторов о том, что собрания не состоятся;

- в не указании достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В. Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   22 ноября  2013 года  жалоба    конкурсного  кредитора  Трощенко  А.Р.   на  действия   (бездействия)    конкурсного    управляющего  ООО  «Ключ»  Лукьянова  В.Ф.  удовлетворена частично. Признаны    незаконными   действия   конкурсного    управляющего  ООО  «Ключ»  Лукьянова  В.Ф.,  выразившиеся:

- в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ», включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля;

- в назначении  двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в 1 (один) час. В удовлетворении    остальной   части  жалобы  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Трощенко  А.Р. обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в  части   отказа  в удовлетворении  жалобы  и удовлетворить  жалобу в полном  объеме.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО  «Ключ»   Лукьянов  В.Ф.   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в  части   удовлетворения  жалобы    и отказать  в  удовлетворении   жалобы  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20  декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд первой  инстанции   признал    незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф., выразившиеся   в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ», включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля; в назначении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в один час.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

03  сентября  2013 года  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области в обратился    конкурсный управляющий ОО  «Ключ»  Лукьянов В.Ф. с  заявлением  об определении порядка, сроков и условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ», включив в перечень залогового имущества, имущество не обремененное залогом, поименованное в пунктах 28, 61, 62, 63, 64, 65, 72, 76, 120, 154, 155, 156, 157, 162, 163, 200, 378, 379, 380, 381, 437, 461, 462, 463, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 555 инвентаризационной описи основных средств ООО «Ключ» от 30 июля 2013 всего на сумму 4 410 423,75 рублей.

11 октября  2013 года  (после поступления в суд 01 октября  2013 года  жалобы конкурсного кредитора Трощенко А.Р.) конкурсный управляющий ООО  «Ключ» Лукъянов В.Ф. представил в суд уточнение к заявлению конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. об определении порядка, сроков и условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества. ООО «Ключ», исключив из перечня залогового имущества имущество не обремененное залогом.

Таким  образом, уточнение заявленных требований, содержащее исключение не залогового имущества должника произведено конкурсным управляющим после обращения кредитора Трощенко А.Р. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд  апелляционной   инстанции  считает,  что  меры, предпринятые конкурсным управляющим ООО  «Ключ»  Лукьяновым  В.Ф.  после  обращения  с  заявлением  об определении порядка, сроков и условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ» по  исключению из  перечня  залогового имущества, имущества не обремененного залогом, не могут свидетельствовать о соответствии действий конкурсного  управлявшего  принципам законности, разумности и добросовестности.

В связи  с чем  суд  первой   инстанции   правомерно признал   незаконным действия конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ», включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников