Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-2954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2954/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Виктора Георгиевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по делу № А57-2954/2013 (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Валентиновича (город Энгельс, Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Федотову Виктору Георгиевичу (город Саратов)

третьи лица: Федотов Владимир Викторович (город Саратов), Федотов Владислав Викторович (город Саратов), Молотягин Денис Николаевич (город Саратов), некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999,  город Саратов), Курбатова Наталья Владимировна (город Саратов),

о расторжении договора уступки права требования с НП «Единство Поволжья» передачи в собственность офисного помещения на 1 (первом) этаже в блок-секции Д, общей площадью 325 кв. м., расположенного в строящемся 6-ти секционном, кирпичном жилом доме по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова от 18.04.2008; расторжении соглашения от 29.12.2008 к договору уступки права требований; взыскании денежных средств в размере 16300000 руб.; прекращении обязательств ИП Гаркуши В.В. по выплате Федотову В.Г. денежных средств в размере 1205000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Бурой Н.А. по доверенности от 13.02.2012,

от ответчика – Пилипенко Ю.Н. по доверенности от 24.01.2012,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Гаркуша Владимир Валентинович (далее – ИП Гаркуша В.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Федотову Виктору Георгиевичу (далее – ИП Федотов В.Г., ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 18.04.2008; расторжении соглашения от 29.12.2008 к договору уступки права требований; о взыскании денежных средств в размере 16300000 руб.; прекращении обязательств ИП Гаркуши В.В. по выплате Федотову В.Г. денежных средств в размере 1205000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федотов Владимир Викторович, Федотов Владислав Викторович, Молотягин Денис Николаевич, некоммерческое партнерство «Единство Поволжья», Курбатова Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по делу № А57-2954/2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2008, соглашение от 29.12.2008, заключенные между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., расторгнуты. С ИП Федотова В.Г. в пользу ИП Гаркуши В.В. судом взыскано 16300000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб. В остальной части в иске судом отказано. С ИП Федотова В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92500 руб.

ИП Федотов В.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела: истец не представил доказательства, что существенные условия договора уступки права требования ответчиком нарушены, оплата по договору уступки права требования от 18.04.2008 истцом в полном объёме не произведена, денежные средства в размере 1205000 руб. не оплачены, в связи с чем  у ответчика не наступила обязанность по передаче документов согласно пункту 3.1 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности в судебном порядке расторгать дополнительные соглашения, истец в исковом заявлении не привёл существенных нарушений условий оспариваемого соглашения. Кроме того, по мнению ответчика, доказательства того, что ответчиком не было предоставлено истцу встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют. Факт передачи ответчиком права требования истцу подтверждается материалами дела, в связи с чем полученные по договору уступки права требования денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты. Как первоначальный кредитор, истец мог обратиться в суд с иском о признании имущественного права на спорный объект, либо с иском о взыскании убытков, поскольку право на объект недвижимости  перешло другому лицу  позднее, чем  была заключена сделка по уступке имущественного  права между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части взыскания отказа суда в удовлетворении искового требования о прекращении обязательств ИП Гаркуши В.В. по выплате Федотову В.Г. денежных средств в размере 1205000 руб. решение не оспорено. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом  первой инстанции выводов у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2000 между НП «Единство Поволжья» и Федотовым В.Г. заключен договор долевого участия в строительстве 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова. Договор оплачен в сумме 2275000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

18.04.2008 между ИП Гаркушей В.В. и Федотовым В.Г. заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось имущественное право на офисное помещение, общей площадью 325 кв. м, расположенное на первом этаже блок секции «Д» строящегося жилого дома по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова. Цена договора составила 20800000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора, после полной оплаты Цессионарием денежных средств, предусмотренных пунктом 2 договора, Цедент обязан передать, а Цессионарий обязан принять документы, удостоверяющие действительность права требования. Документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор долевого участия от 17.10.2000, приходный кассовый ордер от 17.10.2000, акт взаиморасчетов № 15 от 17.10.2000, передаются сторонами на хранение в банковскую ячейку ЗАО «АКБРиР «Экономбанк», расположенное по адресу город Саратов, ул. Радищева, 28. Цессионарий вправе забрать документы из банковской ячейки только после полной оплаты стоимости настоящего договора. Цедент гарантирует, что указанное право требования никому не продано, не уступлено, под арестом не находится, не является предметом залога, спора, свободно от других прав третьих лиц. Согласно пункту 8.1 договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

29.12.2008 Федотов В.Г. (сторона 1) и предприниматель Гаркуша В.В. (сторона 2) заключили соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения Стороной 2 была уплачена Стороне 1 денежная сумма в размере 16300000 руб. Пунктом 3 соглашения стороны изложили пункт 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 в следующей редакции: «Настоящий договор является возмездным, стоимость договора составляет 17550000 руб.» Согласно пункту 5 соглашения от 29.12.2008 стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 составляет 1250000 руб.

19.05.2008 Федотов В.Г. заключил договор уступки права требования с Молотягиным Д.Н., предметом которого являлось имущественное право требования на офисное помещение, общей площадью 325 кв.м, расположенное на первом этаже блок секции «Д» строящегося жилого дома по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова. По условиям договора Молотягин Д.Н. выплатил Федотову В.Г. денежные средства в размере 2275000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом о произведенных расчетах от 19.05.2008, актом о приеме передачи денежных средств от 19.05.2008, актом приема передачи имущественных прав от 19.05.2008.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 19.05.2009, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.06.2009 за Федотовым В.Г. признано имущественное право на получение в собственность спорного нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2010 по делу № 2-281/2010, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2011 за Молотягиным Д.Н. признано имущественное право требования в собственность нежилого помещения общей площадью 325 кв.м, расположенное на первом этаже блок секции «Д» строящегося жилого дома по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова, на основании договора уступки права требования от 19.05.2008 между Федотовым В.Г. и Молотягиным Д.Н.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11.08.2011 по делу № 2-2417/2011, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.11.2011 за Молотягиным Д.Н. признано право собственности на нежилое помещение № 306 дома 54 по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова, на основании договора уступки права требования от 19.05.2008, заключенного Федотовым В.Г. и Молотягиным Д.Н., решения Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2010.

В удовлетворении исковых требований Федотову В.Г. к Молотягину Д.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19.05.2008 отказано.

15.03.2010 Федотов Виктор Георгиевич и Федотов Владимир Викторович заключили договор уступки права требования, по которому к Федотову Владимиру Викторовичу перешло право требования от ИП Гаркуши В.В. уплаты денежных средств в сумме 1250000 рублей по договору уступки права требования от 18.04.2008 и дополнительного соглашения от 29.12.2008. Основанием перехода права является безвозмездная передача права (дарение) с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора уступаемое право принадлежит Федотову В.Г. на основании договора уступки права требования от 18.04.2008, соглашения от 29.12.2008.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010 (гражданское дело № 2-2208/10 по иску Федотова В.В. к Гаркуше В.В. о взыскании денежных средств), вступившим в законную силу 28.09.2010, с ИП Гаркуши В.В. взыскано в пользу Федотова Владимира Викторовича 1250000 рублей.

Полагая, что Федотов В.В. не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 18.04.2008, а именно: не передал предусмотренные пунктом 3.1. договора документы, это явилось причиной того, что предприниматель Гаркуша В.В. фактически лишился права предъявить свои требования к НП «Единство Поволжья» в установленном