Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-2954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядке, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2008, соглашения от 29.12.2008, заключенных между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, при заключении договора от 18.04.2008 и соглашения от 29.12.2008 признал нарушения, допущенные со стороны Федотова В.Г., существенными, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, после полной оплаты Цессионарием денежных средств, предусмотренных пунктом 2 договора, Цедент обязан передать, а Цессионарий обязан принять документы, удостоверяющие действительность права требования. Документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор долевого участия от 17.10.2000, приходный кассовый ордер от 17.10.2000, акт взаиморасчетов № 15 от 17.10.2000, передаются сторонами на хранение в банковскую ячейку ЗАО «АКБРиР «Экономбанк», расположенный по адресу город Саратов, ул. Радищева, 28. Цессионарий вправе забрать документы из банковской ячейки только после полной оплаты стоимости настоящего договора.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.07.2012 по делу № 33-3338 по иску предпринимателя Гаркуши В.В. к Федотову В.Г. Федотову В.В., Федотову В.В. о признании договоров уступки права требования, вступившим в законную силу 10.07.2012, установлены следующие обстоятельства: «По условиям договора от 28.04.2008 ИП Гаркуша В.В. выплатил Федотову В.Г. денежные средства в размере 16300000 рублей, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 18.04.2008. Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2008 подтвержден факт выплаты ИП Гаркушей В.В. Федотову В.Г. денежных средств в сумме 16300000 рублей, и на момент подписания соглашения от 29.12.2008 задолженность ИП Гаркуши В.В. составляет 1250000 рублей».

15.03.2010 Федотов Виктор Георгиевич и Федотов Владимир Викторович заключили договор уступки права требования, по которому к Федотову Владимиру Викторовичу перешло право требования от ИП Гаркуши В.В. уплаты денежных средств в сумме 1250000 рублей по договору уступки права требования от 18.04.2008 и дополнительного соглашения от 29.12.2008. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010 по делу № 2-2208/10 по иску Федотова В.В. к Гаркуше В.В. о взыскании денежных средств, с ИП Гаркуши В.В. взыскано в пользу Федотова Владимира Викторовича 1250000 рублей. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010 по делу № 2-2208/10 установлено, что договор от 18.04.2008, заключенный между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., как по форме, так и по содержанию заключен в надлежащей письменной форме с согласованием всех существенных условий договора. Государственная регистрация договора от 18.04.2008 не требовалась, поскольку основной договор долевого участия был заключен 17.10.2000 и не подлежал государственной регистрации, оснований для признания договора недействительным по признаку ничтожности не имеется. Также указанным судебным актом установлено, что соглашение о расторжении спорного договора между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В. не достигнуто.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе принятия решения судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Федотов В.Г. исполнил обязанности по договору уступки права требования от 18.04.2008.

Более того, 19.05.2008 Федотов В.Г. заключил договор уступки права требования с Молотягиным Д.Н. на спорное помещение, вступившим в законную силу судебным актом за Молотягиным Д.Н. признано право собственности на указанный объект недвижимости. Решением Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-2417/2011 установлен факт оплаты Молотягиным Д.Н. Федотову В.Г. денежных средств в размере 2275000 руб. во исполнение условий по данному договору. Таким образом, Федотов В.Г. передал права на спорный объект Молотягину Д.Н., намерение на передачу которого, он выразил при подписании договора уступки права требования от 28.04.2008. В результате указанных обстоятельств, предприниматель Гаркуша В.В. лишился возможности получить в собственность офисное помещение общей площадью 325 кв.м, расположенное на первом этаже блок секции «Д» строящегося жилого дома по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова.

Расторгая договор от 18.04.2008 и соглашение от 29.12.2008, заключенные между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., суд первой инстанции признал допущенные ответчиком нарушения договора существенными, поскольку предприниматель Гаркуша В.В. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора от 18.04.2008 и соглашения от 29.12.2008, а именно: лишился возможности предъявить право требования к НП «Единство Поволжья» и получить в собственность спорное помещение, при этом за уступленное по договору право истец уплатил ответчику 16300000 рублей, а сумма долга в размере 1250000 руб. взыскана с предпринимателя Гаркуши В.В. вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно частям 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка досудебного расторжения договора (л. д. 15-16, 26-28, т. 1).

Предприниматель Федотов В.Г. (первоначальный кредитор) не представил суду каких-либо доказательств передачи предпринимателю Гаркуше В.В. (новому кредитору) в разумный срок (т.е. до или непосредственно после получения оплаты по договору цессии) документов, подтверждающих уступленное право (пункт 3.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора уступки права требования, поскольку оплата по договору уступки права требования от 18.04.2008 истцом не произведена в полном объёме, денежные средства в размере 1205000 руб. не оплачены, в связи с чем  у ответчика не наступила обязанность по передаче документов согласно пункту 3.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими  в силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена действительность  сделки по уступки права на спорный объект   недвижимости между истцом и Молотягиным Д.Н., установлено право последнего на объект недвижимости и как следствие невозможность  исполнения Федотовым В.Г. обязанности по передаче этого объекта Гаркуше В.В. 

Следует отметить, что решением Кировского районного суда города Саратова от 11.08.2011 по делу № 2-2417/2011 установлен факт заключения договора уступки права требования (цессии) между Федотовым В.Г. и Молотягиным Д.Н., в котором сделаны следующие выводы: «…Федотов В.Г. выбыл из правоотношений, определенных договором долевого участия от 17.10.2000, Молотягин Д.Н. вступил в них в том же объеме и на тех же условиях. Таким образом, Федотов В.Г. утратил все права на спорное нежилое помещение, возмездно передав их Молотягину Д.Н. по вышеуказанной сделке. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2009 г. по делу № 2-877/2009, на которое ссылается Федотов В.Г. в своем иске, подтверждает, что Федотов В.Г., при заключении договора цессии с Молотягиным Д.Н., действительно обладал, передаваемым Молотягину Д.Н., имущественным правом на спорное нежилое помещение». Таким образом, оплата Гаркушей В.В. спорной задолженности повлечет лишь увеличение суммы неосновательного обогащения на стороне Федотова В.Г., поскольку в настоящий момент Федотов В.Г. не обладает имущественными правами на спорный объект и не может предоставить встречное обеспечение обязательств по договору от 28.04.2008.

Гаркуша В.В. был привлечен  Кировским районным судом г.Саратова в качестве третьего лица по делу №2-281/2010  о признании имущественного права  на получение в собственность   спорного нежилого помещения Молотягиным Д.Н. Иск удовлетворён судом.

В силу положений частей 2 и 4 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан.  Таким образом, довод апеллянта о возможности Гаркуши В.В. обратиться в суд с требованием  о признании за ним имущественного права на спорный объект недвижимости, как лицу, ранее заключившему сделку по  уступке  имущественного права, необоснован. 

  Кроме того, решением решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2009 г. по делу № 2-877/2009 установлено, что на момент вытеснения решения  Федотов В.Г. не обладает какими либо имущественными правами на спорный объект недвижимости.

Действительность договора уступки имущественных прав от 18.04.2008 установлена  решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010. Поскольку до настоящего времени истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении договора, истец  обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Ответчик свое право  на получение оставшейся суммы долга – 12500000 рублей реализовал, уступив право его требования другому лицу. Однако исполнить свои обязательства по передаче имущественного права на объект недвижимости не может, ввиду отсутствия такового права у Федотова В.Г., что суд обосновано расценил    как существенное нарушение, позволяющие удовлетворить требование  о расторжении договора от 18.04.2008 и взыскании суммы полученной по сделке.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности в судебном порядке расторгать дополнительные соглашения, истец в исковом заявлении не привёл существенных нарушений условий оспариваемого соглашения, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Настоящим судебным актом установлена правильность сделанных судом первой инстанции выводов о расторжении договора уступки права требования от 18.04.2008, заключенного между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., в связи с чем, заключенное между сторонами соглашение от 29.12.2008, которым стороны подтвердили факт оплаты истцом денежной суммы в размере 16300000 руб. по расторгнутому судом договору от 18.04.2008 и изложили пункт 2.1 данного договора в иной редакции, также подлежит расторжению судом.

Расторжение основного договора, влечет расторжение всех дополнительных соглашений к нему и указание в резолютивной части решения судом на расторжение дополнительного соглашения от  29.12.2008 отдельным абзацем, не являются нарушением, влекущим отмену судебного акта.

На основании изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 и соглашение от 29.12.2008,  заключенные между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., судом первой инстанции правомерно расторгнуты.

При удовлетворении искового требования о взыскании с ИП Федотова В.Г. в пользу ИП Гаркуши В.В. денежных средств в размере 16300000 рублей, суд обоснованно посчитал данную сумму неосновательным обогащением, поскольку требование истца о взыскании суммы оплаты по договору, произведенной предпринимателем Гаркушей В.В., является следствием расторжения договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 и соглашения от 29.12.2008.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества,