Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-17132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17132/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554, (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу № А12-17132/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554, (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Шульга Валерий Владимирович (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – заявитель, МУП «Автокоммунтранс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20 июня 2013 года № 7698 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Шульга Валерий Владимирович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Автокоммунтранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

МУП «Автокоммунтранс», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Шульга В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 93059, 93060, 93061 вручены адресатам 17 и 19 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 09 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Шульги В.В, проведена проверка соблюдения МУП «Автокоммунтранс» законодательства о защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг жильцам дома № 19 а по ул. Истринской г. Волгограда.

В ходе проведения проверки установлено нарушение заявителем требований п. п. 4, 7 19 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. № 155 при оказании услуги Шульге В.В., проживающему в доме № 19 а по ул. Истринской г. Волгограда при вывозе твердых бытовых отходов в период с июнь по ноябрь 2012 года.

В указанный период МУП «Автокоммунтранс» оказывало потребителю услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов без согласия потребителя и оформления соответствующих заказов в письменной форме, о чем в последствии выставляло гражданам счета за оказанные услуги. Ежемесячно МУП «Автокоммунтранс» выставляло потребителю Шульга В.В. к оплате сумму 286,88 руб.

Такой заказ (договор, талон, квитанция) с потребителем услуг по вывозу бытовых отходов не оформлялся. Между тем, платежный документ предъявляемый потребителю для платы жилищно-коммунальных услуг, не может рассматриваться в качестве заказа, поскольку представляет собой счет уже за оказанную услугу по вывозу бытовых отходов.

Таким образом, выставив счета на оплату за уже оказанную услугу потребителю Шульга В.В. за период с июль по ноябрь 2012 года без заключенного договора совершило обман потребителя Шульга В.В. на сумму 1721,28 руб.

Определением от 11 февраля 2013 года № 025606 в отношении МУП «Автокоммунтранс» возбуждено дело об административном правонарушении.

Извещение от 28 марта 2013 года № 06/06-07-6180-13 МУП «Автокоммунтранс» о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ на 19 апреля 2013 года на 14 час. 00 мин. и получено МУП «Автокоммунтранс» 01 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400066 60 53522 5 (т. 1 л.д. 81).

19 апреля 2013 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Мордвинцевой Е.В. в отношении МУП «Автокоммунтранс» в присутствии представителя общества – Пахучего Н.Ю, действующего на основании доверенности № 33 от 19 апреля 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении № 7698 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Определением от 16 мая 2013 года № 7698 МУП «Автокоммунтранс»  уведомлено о месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 20 июня 2013 года на 10 час. 00 мин., которое получено МУП «Автокоммунтранс» 27 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400066 62 89699 7 (т. 1 л.д. 74).

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Автокоммунтранс» в присутствии представителя общества – Пахучего Н.Ю, действующего на основании доверенности № 33 от 19 апреля 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 20 июня 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление № 7698, в соответствии с которым МУП «Автокоммунтранс» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, МУП «Автокоммунтранс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях МУП «Автокоммунтранс» содержатся составы вмененных административных правонарушений, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ следует, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор. На основании ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предполагает, в частности, и наличие у субъекта гражданских правоотношений автономии воли в выборе конкретного контрагента по договору об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. №155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее - «Правила»).

В силу п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года №155. заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации, наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Согласно п. 10 названных Правил, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем