Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-17132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и потребителем.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского Кодекса РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что между гражданином Шульга В.В. и МУП «Автокоммунтранс» договор по вывозу бытовых отходов не заключался.

МУП «Автокоммунтранс» обоснование заявленных требований заявитель сослался на недоказанность вины общества в совершении правонарушения, поскольку с потребителем заключен публичный договор, опубликованный в газете «Городские вести» № 133 от 26 ноября 2011 года, в связи с чем взимание платы за услугу по выводу бытовых отходов по мнению заявителя, является законным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом заявителя.

Публичный договор, опубликованный в газете «Городские вести» № 133 от 26 ноября 2011 года, содержит список домовладений, на жителей которых распространяется данная оферта, среди которых дома, расположенные по ул. Истринская г. Волгограда не содержится. В связи с чем, жителю дома № 19 а по ул. Истринская г. Волгограда оферта не направлялась. Данное обстоятельство в ходе производства в суде перворй и апелляционной инстанций не опровергнуто.

Таким образом, МУП «Автокоммунтранс» выставило к оплате потребителю Шульге В.В. плату за вывоз бытовых отходов за период с июль по ноябрь 2012 года без заключенного договора совершило обман потребителя Шульга В.В. на сумму 1721,28 руб., в связи с чем его действия квалифицированы как обман потребителя, за что статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Код КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Автокоммунтранс» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Процедура привлечения МУП «Автокоммунтранс» к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, установлено административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. обществу назначено в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУП «Автокоммунтранс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу № А12-17132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской