Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-14140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14140/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения  Пенсионного  фонда  Российской Федерации  (государственное  учреждение)  по  Волгоградской  области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче – Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514)

на  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  21  октября  2013  года  по делу № А12-14140/2013 (судья Тазов В. Ф.)

по  исковому  заявлению  Отделения  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации (государственное  учреждение)  по  Волгоградской  области  (400001,  г.  Волгоград,  ул. Рабоче – Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514)

к  открытому акционерному обществу «Сбербанк  России»  в  лице  Волгоградской отделения  №  8621  (400005,  г.  Волгоград,  ул.  Коммунистическая,  д.  40,  ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Волошин Денис Владимирович (г. Волгоград, ул. Ткачева 13-41)

о взыскании 194 100 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителя отделения  Пенсионного  фонда  Российской Федерации  (государственное  учреждение)  по  Волгоградской  области Гришиной А.Н., действующей по доверенности от 27.02.2012 № АС-2067/09,

представителя открытого акционерного общества «Сбербанк  России»  в  лице  Волгоградской отделения  №  8621 Стасенковой С.Е., действующей по доверенности от 26.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

 отделение  Пенсионного  фонда  Российской Федерации  (государственное  учреждение)  по  Волгоградской  области (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк  России»  в  лице  Волгоградской отделения  №  8621  (далее - ответчик, Сбербанк) о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме                       194 100,11 руб., в из которых 179 059,11 руб. - сумма пенсии, 15 041 руб. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.10.2013 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в сумме 170 059 руб. 11 коп., а также неустойки в сумме 15 041 руб.

Податель жалобы указал, что по условиям пункта 4.3.5 договора № 42 от 18.03.2011 «О порядке доставки пенсий через филиалы  ОАО «Сбербанк  России», заключенного между истцом и ответчиком, Банк обязан осуществить возврат Фонду сумм пенсий, начисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя после месяца его смерти, в течение пяти банковских дней, следующих за днем, когда Банку стало известно о смерти получателя в связи с обращением к счету получателя иных лиц для получения средств, и/или поступления в Банк запроса нотариуса, содержащего информацию о дате смерти пенсионера, между тем указанная обязанность Сбербанком не исполнена. Пунктом 6.1. договора № 42 от 18.03.2011 установлено, что в случае невозврата Фонду средств в сроки, предусмотренные пунктом 4.3.5, Банк уплачивает Фонду неустойку в размере одной трехсотой действующей надень возврата ставки рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Податель жалобы считает, что причиненный Сбербанком ущерб является существенным, поскольку Пенсионный фонд является государственным учреждением, некоммерческой организацией, средства Пенсионного фонда находятся в федеральной собственности и имеют строго целевое назначение – выплата пенсий в соответствии с федеральным законодательством.

Ответчиком в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Сбербанк возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Пенсионного фонда и Сбербанка поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Волошин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Волошина Д.В. о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между Отделением Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области (Фонд) и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (Банк) заключен договор № 42, по условиям пункта 1.1. которого Фонд перечисляет на счет Банка суммы пенсий, ежемесячных денежных выплат дополнительного материального обеспечения, социального пособия на погребение умершего пенсионера, не подлежавшего на день смерти обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством, алиментов и других денежных социальных выплат, осуществляемых Фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисленных к доставке в текущем месяце, для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей этих выплат и направляет в Банк электронные списки получателей в защищенном виде, а Банк доставляет эти суммы путем зачисления на счета получателей, открытые в Банке, указанные в доставочном документе Фонда (л.д. 20-23).

В пункте 4.3.5. договора № 42 от 18.03.2011 стороны предусмотрели обязанность Банка произвести возврат Фонду сумм пенсий, начисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя после месяца его смерти, в течение пяти банковских дней, следующих за днем, в который Банку стало известно о смерти получателя в связи с обращением к счету пенсионера иных лиц для получения средств, и/или поступления в Банк запроса нотариуса, содержащего информацию о дате смерти пенсионера.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Волошин В.Ф. являлся получателем трудовой пенсии по старости и состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда по Центральному району г. Волгограда.

Выплата пенсии Волошину В.Ф. производилась через отделение Сбербанка на открытый на основании заключенного между Сбербанком и Волошиным В.Ф. договора  № 42301810011282709259 02 от 29.11.2001 о вкладе «Пенсионный Сбербанка России» счет № 42301810011282709259, которому впоследствии присвоен № 42306810311282709417 (позднее переоформлен на                                         № 423068106111002722484) (л.д. 60, 65).

26.12.2010 Волошин В.Ф., проживавший в г. Сочи, умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 17.04.2012 наследником прав на денежные средства, хранящиеся в филиале № 8621/0105 Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка РФ, во вкладе на имя наследодателя по счету № 423068106111002722484, со всеми причитающимися процентами является Волошин Денис Владимирович (л.д. 63).

24.05.2012 на основании предъявленного наследником Волошиным Д.В. свидетельства о праве на наследство Сбербанком были выданы наследнику денежные средства в размере 186 242 руб. 89 коп. и произведено закрытие счета (л.д. 62).

В состав указанной суммы вошла пенсия, начисленная Пенсионным фондом Волошину В.Ф. после его смерти за период с января 2011 года по май 2012 года в сумме 179 059 руб. 11 коп.

Письмом от 21.06.2012 исх. № 47/11-2 Пенсионный фонд обратился к управляющему Сбербанка Волгоградское отделение  №  8621  с просьбой возвратить денежные средства (суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты), перечисленные на счет получателя Волошина В.Ф. за период с января 2011 года по май 2012 года в сумме 179 059 руб. 11 коп., по причине его смерти (л.д. 1-13).

Банк письмом от 22.06.2012 исх. № 102 уведомил Пенсионный фонд о том, что денежные средства со счета № 42306810311282709417 на имя Волошина В.Ф. получены наследником умершего - Волошиным Д.В. с последующим закрытием счета (л.д. 14).

Полагая, что перечисление спорной суммы пенсии с банковского счета после смерти получателя пенсии произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего условия пункта 4.3.5 договора № 42 о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО «Сбербанк России» от 18.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму Пенсионному фонду, обязательств по возмещению вреда, на котором основан иск, у Банка перед Пенсионным фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом, распоряжаться такой суммой Банк не вправе.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изложенные в нём выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам об их взыскании истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих условий (обстоятельств): противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктами 32 и 33 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2004 № 15п/18, установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии через кредитную организацию на основании письменного заявления пенсионера. Кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 42 о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО «Сбербанк России» от 18.03.2011.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что условия распоряжения счетами получателей и порядок совершения операций по счетам, на которые Банком зачислены средства в соответствии с условиями настоящего Договора, регулируются законодательством Российской Федерации и соответствующими договорами, заключаемыми между Банком и получателем.

Отношения банка с физическим лицом регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета (глава 45 Кодекса).

Следовательно, права банка в отношении находящейся на счете гражданина Волошина В.Ф. суммы регулируются нормами