Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-12020/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12020/12

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Горводоканал г. Волгограда» - Шарпило Инны Владимировны, действующей на основании доверенности №551 от 18.06.2013, Ведерниковой Светланы Геннадьевны,  действующей на основании доверенности №660 от 11.12.2013,

от МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Бородиной Нины Евгеньевны, действующей на основании доверенности №9-14 от  09.01.2014, Минеева Игоря Геннадьевича, действующего на основании доверенности №186-13 от 03.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа  2012 года по делу №А12-12020/12, судья Сапронов В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт Саида, 16 «а», ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, 10, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400005, г. Волгоград , ул. 7-ая Гвардейская, д.12, ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048),

о взыскании 162 691 027,51 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162691027,51 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 и 16.08.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 162 691 027,51 руб., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным истцом размера неосновательного обогащения; поскольку в обоснование требований истец представил не расчет стоимости соответствующих услуг, а расчеты стоимости затрат по эксплуатации и содержанию электронасосного оборудования на подкачку холодной воды объектами теплового хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйства» за 2009, 2010 и 2011 года и являющиеся, соответственно, приложениями № 1, № 2 и № 3 к соглашению на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию оборудования, используемого в технологическом процессе для повышения давления ХВС потребителей МУП «Городской водоканал г. Волгограда». МУП «Городской водоканал г.Волгограда» указывает, что расходы по содержанию электронасосного оборудования уже включены в расходы на оказываемые истцом услуги потребителям, а также, что  у ответчика при отсутствии достоверных сведений не было возможности представить контррасчет размера неосновательного обогащения.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на нее просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа  2012 года по делу №А12-12020/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 01.06.2009 по настоящее время МУП «Городской водоканал г.Волгограда» для мероприятий по повышению давления воды (далее подкачка) в трубопроводах холодного водоснабжения (далее - ХВС) до нормативного значения использует электронасосное оборудование, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ» (предприятие) и участвующее в неразрывном технологическом процессе предприятия.

МУП «ВКХ» несет затраты по приобретению электроэнергии для подкачки ХВС на центральных и местных тепловых пунктах (далее - ЦТП и МТП), поскольку большинство насосов работает на подкачку как ХВС, так и ГВС, а 26 насосов из 165, принадлежащих истцу, работают непосредственно только для нужд ответчика; а также затраты по эксплуатации и содержанию данного насосного оборудования.

02.06.2011 истец обращался к ответчику с предложением заключить договор о компенсации затрат на электрическую энергию №427/тэр-11 от 31.05.2011, на что ответчик письмом за №3166и-11 от 15.06.2011 отказался от подписания договора и возвратил его истцу.

17.04.2012 МУП «ВКХ» повторно направило в адрес ответчика соглашение на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию оборудования, используемого в технологическом процессе для повышения давления ХВС потребителей МУП «Городской водоканал г. Волгограда» с подробными расчетами понесенных затрат, которое ответчик возвратил истцу без подписания соглашение и приложенные к нему документы.

В связи с не урегулированием возникших правоотношений в добровольном порядке истец обратился  за разрешением спора  в суд.

На основании имеющихся в деле доказательств: постановления Главы администрации г. Волгограда от 07.11.2008 №2313, распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 №142р, передаточного акта, судом первой инстанции установлено, что ЦТП и МТП из муниципальной казны города переданы в оперативное управление МУП «ВКХ».

В суде первой инстанции  и в апелляционном суде ответчик не оспорил факт прохождения подаваемой им холодной воды через насосное оборудование истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по возмещению затрат по эксплуатации и содержанию оборудования, используемого в технологическом процессе для повышения давления ХВС потребителей МУП «Городской водоканал г.Волгограда»; установлено фактическое пользование ответчиком услугами истца по подкачке воды, а именно, что находящееся в оперативном управлении истца оборудование ЦТП и МТП используется в технологическом процессе для повышения давления ХВС потребителей МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

В соответствии с расчетом истца неосновательное обогащение за июнь-декабрь 2009, 2010 и 2011 года составило сумму 162691027,51 руб., из которой стоимость затрат истца на подкачку холодной воды составила: за 2009 год – 31160237,83 руб., за 2010 год – 60502549,49 руб., за 2011 год – 71028240,19 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие договора, утвержденного тарифа, отказ ответчика от оплаты услуг, признав расчет и размер неосновательного обогащения обоснованным, пришел к выводу, что затраты истца на подкачку воды для ответчика являются неосновательным обогащением последнего и подлежащими удовлетворению в размере 162 691 027,51 руб. за июнь-декабрь 2009, 2010 и 2011 годы.

Апелляционный суд при исследовании доводов апелляционной жалобы и материалов дела находит обоснованным вывод суда первой инстанции.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не согласилось с решением суда, указав, что при расчете истцом затрат на эксплуатацию и содержание электронасосного оборудования, задействованного в технологическом процессе для подкачки ХВС, находящегося в ведении истца применена несертифицированная методика расчетов.

Кроме того, ответчик нашел неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда первой инстанции относительно необходимости подкачки  холодной воды  для ее нормальной циркуляции по сетям.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы для определения необходимости использования электронасосного оборудования, задействованного в технологическом процессе МУП «Городской водоканал г. Волгограда» для подкачки ХВС и находящегося в ведении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось со встречным ходатайством о проведении судебной комплексной экспертизы.

С целью разрешения спорных вопросов, имеющих значение для правильного  и объективного рассмотрения дела, апелляционным судом определением от 25.01.2013 были назначены судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Институт «Волгоградгражданпроект» и судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер аудит».

Как следует из выводов экспертного заключения технической экспертизы от 30.04.2013, проведенной ЗАО «Институт «Волгоградгражданпроект», достижение нормативных значений сетевого давления в трубопроводах холодной воды на вводах большинства многоквартирных жилых домов невозможно без участия повышающих насосов на ЦТП, МТП, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»; фактическое соотношение кВт/час, потребленных повышающими насосами на ЦТП, МТП на подкачку горячей и подкачку холодной воды, по материалам дела определить невозможно, в соответствии со СНиП 2.04.02.84* соотношение кВт/час потребленной электрической энергии на подкачку горячей и холодной воды следует принимать как отношение 40 / 60.

В определении о назначении экспертиз апелляционный суд указал, что эксперты при проведении экспертизы в случае установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В экспертном заключении технической экспертизы эксперт ЗАО «Институт «Волгоградгражданпроект» в разделе 9 изложил Особое мнение, в котором отражено, что «Начиная с 2009 года, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» использует электронасосное оборудование для повышения давления холодной воды до нормативного значения в трубопроводах холодного водоснабжения. Данный факт подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда». То есть, по сетям водопровода, после подкачки в ЦТП, МТП и котельных, холодная вода подается с гарантированным давлением для подачи потребителям.

Подкачка холодной воды на вводе большинства ЦТП, МТП и котельных города необходима для создания гарантированного водоснабжения (многоэтажных жилых домов г. Волгограда»…

…«Затраты на приобретение электрической энергии для подкачки холодной воды не включены ни в тариф на тепловую энергию МУП «ВКХ», ни в тариф на холодную воду МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (в соответствии с письмом № УТР и/2104 от 19.12.12 Администрации г. Волгограда, том 6 стр. 99 -100).

МУП «ВКХ» несет убытки, покупая электрическую энергию для работы насосов ХВС и насосов ХВС, ГВС»…

В экспертном заключении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы ООО «Бизнес-Партнер аудит» по поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу (с учетом письма ООО «Бизнес-Партнер аудит» от 15.11.2013 об исправлении допущенной технической ошибки в подпункте 3.2 раздела 3 на стр.29): общая сумма затрат за 2009 год составила – 41366826,79 руб., общая сумма затрат за 2010 год – 107687732,03 руб., общая сумма затрат за 2011 год составила – 124679534,86 руб., итого за период с 01.06.2009 по 31.12.2011 общая сумма затрат на проведение