Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-12020/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мероприятий по повышению давления воды (подкачки) в трубопроводах холодного водоснабжения до нормативного значения для потребителей МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на объектах теплового хозяйства, находящихся в ведении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» составила 273734093,68 руб.

Таким образом, результаты  проведенных судебных экспертиз подтвердили использование электронасосного оборудования, находящегося в ведении истца в технологическом процессе ответчика с целью повышения давления воды в трубопроводах ХВС и наличие затрат по эксплуатации и содержанию электронасосного оборудования на подкачку холодной воды в большем размере, чем заявлено истцом.

Во исполнение определения суда от 16.12.2013 и в связи с болезнью экспертом ООО «Бизнес-Партнер аудит» Елфимовым Е.В., проводившего судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу, в материалы дела были представлены письменные ответы на вопросы, указанные в ходатайстве МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

На поставленные ответчиком вопросы эксперт дал следующие письменные ответы, которые, по мнению, апелляционного суда, разрешили возникшие у ответчика, подателя апелляционной жалобы, неясности.

По первому вопросу: … «Количество и стоимость насосов используемых для подкачки холодной воды определялось на основании данных, представленных в материалах дела: технических паспортов, схем и технических характеристик ЦТП, МТП и котельных, оборудование которых задействовано для подкачки холодной воды потребителям, таблицы «Расчет амортизации и налога на имущество 2009-2011 гг», иных документов, представленных в материалах дела».

… «Учет насосов в качестве самостоятельных объектов основных средств или в составе комплекса основных средств по правилам бухгалтерского учета не влияет ни на величину, ни на экономическую сущность произведенных организацией расходов».

По второму вопросу: «Положения учетной политики, предусматривающие списание основных средств стоимостью менее 20 000 руб. (40 000 руб.) в состав материально-производственных запасов не влияет на величину фактических расходов, принимаемых для целей настоящей экспертизы, так как отнесение на расходы исследуемого периода стоимости производственного оборудования методом начисления амортизации применялось в отношении всего оборудования, задействованного в технологическом процессе подкачки холодной воды. Порядок единовременного списания основных средств, стоимостью менее 20 000 (40 000) в расходы отчетного периода, применяемый в бухгалтерском учете не применим для целей настоящей экспертизы в отношении технологического оборудования, так как период приобретения оборудования, как правило, не совпадает с периодом его использования в производственных целях.

По этой же причине расчет, приведенный в Приложении № 7 «Расчет амортизации и налога на имущество 2009 - 2011 г.г. произведен в отношении основных средств, стоимостью менее 20000 руб. и 40000 руб. имеющих срок полезного использования более одного года.

При проведении экспертизы экспертом учитывалась величина начисленного МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» налога на имущество, а не соблюдение предприятием норм налогового законодательства. Выборочная проверка расчета налога на имущество исходя из среднегодовой стоимости имущества не выявила существенных отклонений, в связи с чем расчет налога на имущество приведенный в материалах дела (Таблица «Расчет амортизации и налога на имущество 2009-2011 гг» на DVD диске) был признан обоснованным и использован в дальнейших расчетах».

По третьему вопросу: «Согласно п.20 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ6/01)» срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету, срок полезного использования устанавливается организацией самостоятельно.

Исходя из пояснений главного бухгалтера МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», срок полезного использования основных средств, приведенных в Приложении №7 «Расчет амортизации и налога на имущество 2009-2011» составляет 37 месяцев. Таким образом, основные средства относятся к 3-ей группе, согласно «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Согласно указанной Классификации насосы и оборудование компрессорное' относятся к третьей амортизационной группе, в связи с чем, установленный МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и использованный в расчетах срок полезного использования насосного оборудования является обоснованным.

По четвертому вопросу: «При расчете фонда оплаты труда использованы данные расчетных ведомостей по начислению заработной платы и штатной расстановки МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» имеющихся в материалах дела.

В функциональные обязанности сотрудников, указанных в штатной расстановке входят обязанности по обслуживанию насосного оборудования, установленного в ДТП, МТП и котельных.

При расчете фонда оплаты труда учитывалась заработная плата за фактически отработанное время работников, занятых обслуживанием оборудования используемого для подкачки холодной воды.

По пятому вопросу: «При проведении экспертизы учитывались фактически произведенные расходы на ремонт и обслуживание насосного оборудования. При этом тот факт, что акты приемки выполненных работ оформлены как акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования, а не как акты выполненных работ по текущему ремонту, сам по себе не влияет ни на величину произведенных расходов, ни на характер выполненных работ и не является основанием для исключения стоимости ТМЦ, использованных при производстве работ из расходов».

По шестому вопросу: «Численность сотрудников МУП «ВКХ», занятых подкачкой холодной воды определялась на основании «Штатной расстановки МУП «ВКХ».

По седьмому вопросу: «Согласно «Технической характеристике объекта МУП «ВКХ», осуществляющего подкачку холодной воды» в ЦТП -24 от котельной 629 квартала, расположенной в Краснооктябрьском р-не г. Волгограда по ул. К.Цеткин,7а, установлено следующее насосное оборудование:

насос ХВС № 1     марка КМ 100-80-160   мощность эл. дв. N = 30 кВт;

При этом часы работы насоса подкачки и потребленная электроэнергия составили:

В 2009 г.-5136 час.

В 2010 г.-7420 час.

В 2011 г.-8400 час.

Согласно «Технической характеристике объекта МУП «ВКХ», осуществляющего подкачку холодной воды» в ЦТП -22 от котельной 629 квартала, расположенного в Краснооктябрьском р-не г. Волгограда по ул. М.Еременко,98а установлено следующее насосное оборудование:

насос ХВС № 1    марка К 100-65-200   мощность эл. дв. N = 30 кВт;

насос ХВС № 2    марка К 100-65-200   мощность эл. дв. N = 30 кВт;

Там же в разделе «Режим работы насосного оборудования указано, что насос ХВС № 1 находится в режиме работы, а насос ХВС № 2 - в резерве. Таким образом, подкачка осуществлялась одним насосом мощностью 30 кВт., что сопоставимо с мощностью насоса, установленного на ЦТП -24.

При этом часы работы насосов подкачки составили:

2009     г.-4392 час.

2010     г.-9144 час.

2011     г.-7057 час.

Количество потребленной электроэнергии зависит не только от времени работы оборудования и его мощности, но и от режима его работы. Таким образом, определение количества потребленной электроэнергии на основе только исходных данных путем умножения времени работы оборудования на его мощность не является корректным. При расчете затрат на приобретение электрической энергии экспертом были использованы данные, предоставленные МУП «ВКХ» в таблицах папки «Расчет стоимости электроэнергии» подраздела «экономическое обоснование стоимости подкачки» раздела «Расчет затрат» на DVD диске. Согласно пояснениям, полученным в ходе проведения экспертизы от главного инженера МУП «ВКХ» данные по расходу электроэнергии были получены из «срочных донесений» и журналов учета работы оборудования.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", полагая, что выводы судебной бухгалтерско-экономической экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела,  заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и письменные пояснения эксперта, проводившего данную экспертизу, с учетом возражений МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, посчитав,  что  это приведет к необоснованному затягиванию спора и так длительно находящегося на рассмотрении  апелляционного суда.

Взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При отсутствии договора, утвержденного тарифа, при отказе ответчика от оплаты услуг истцом избран правильный способ защиты своих прав, то есть обращение с иском о неосновательном обогащении. Расчет и размер неосновательного обогащения является обоснованным. Возможность произвести расчет иным способом у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах не включение затрат по использованию сетей истца в тарифы на оказываемые ответчику услуги и отсутствие утвержденного тарифа на услуги истца не может освобождать ответчика от обязанности оплатить за фактическое использование принадлежащего истцу имущества.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, выводы судебных экспертиз, доводы сторон, апелляционный суд, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд находит, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы внесло платежным поручением №6253 от 21.12.2012 денежные средства 70000 руб. (т.6, л.д.104).

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за проведение судебной технической экспертизы внесло платежным поручением №293 от 22.01.2013 денежные средства 900000 руб. (т.10, л.д.2).

Как подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2013 и счетом №284 от 02.12.2013 стоимость судебной технической экспертизы, проведенной ЗАО «Институт «Волгоградгражданпроект»  составляет 865305,80 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ №000286 от 30.10.2013 и счету №288 от 30.10.2013 стоимость судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной  ООО «Бизнес-Партнер аудит», составила 323379 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа  2012 года по делу №А12-12020/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует поручить перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Институт «Волгоградгражданпроект»  за проведение судебной технической экспертизы 865305,80 руб., перечисленных МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» платежным поручением №293 от 22.01.2013 и ООО «Бизнес-Партнер аудит» за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы 34694,20 руб., излишне перечисленных МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы платежным поручением №293 от 22.01.2013, а также 70000 руб., перечисленных МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» платежным поручением №6253 от 21.12.2012 за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы; взыскать с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «Бизнес-Партнер аудит» 218684,80 руб. за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» судебные расходы на проведение судебной технической экспертизы и судебной бухгалтерско-экономической экспертизы 970000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа  2012 года по делу №А12-12020/12 оставить без изменения,