Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А57-10315/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10315/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Умаровой Н.С.,

          при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - Победнова С.С. по доверенности от 02.09.2013 №02-09/2013-02, Ежов В.В. по доверенности от 01.01.2014 № 01-01/2014-58, Горяев Ц.Н. по доверенности от 29.10.2013 №29-10/2013-01,

от открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» - Скворцов А.В. по доверенности от 02.09.2013, Жердев О.А. по доверенности от 20.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу №А57-10315/2013, судья П.М. Безруков,

по иску открытого акционерного общества «Промстрой», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, (ОГРН 1028601499189; ИНН 8610000479)

к открытому акционерному обществу «ПРОМФИНСТРОЙ», город Москва, (ОГРН 1027739554182; ИНН 7707088732)

третье лицо: открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПРОМФИНСТРОЙ» (далее – ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 215 226 738 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу №А57-10315/2013 с открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» взыскана задолженность по договору №155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 в размере 77 977 922 руб. 16 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 460 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 137 248 816 руб. 14 коп., перераспределить судебные расходы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 января 2014 года до 15 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» (Генподрядчик) и ОАО «Промстрой» (Подрядчик) заключили договор № 155-05/2011 ИЗО/С, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Комплекс изомеризации пентан – гексановой фракции» на основании задания Генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Подрядчик в установленные в Приложении №3 к договору сроки и пределах ориентировочной стоимости договора выполнит все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что на момент заключения договора ориентировочная стоимость договора определяется Протоколом соглашения об ориентировочной стоимости договора (Приложение №5) и составляет 1 332 062 588 руб. Генподрядчик предоставляет Подрядчику локальные сметные расчеты, выпущенные проектным институтом, на выполнение работ согласно графика выдачи рабочей документации (Приложение №2 к договору), которые с момента утверждения их Генподрядчиком приобретают силу и становятся частью договора, подтверждающей согласованную сторонами стоимость работ. При этом окончательная стоимость работ не может превышать ориентировочную стоимость, указанную в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение №1 к договору). При утверждении сметной документации допускается изменение стоимости работ по разделам, как в сторону уменьшения, так и увеличения, но не выше общей ориентировочной стоимости работ, зафиксированной в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение №1 к договору). В случае превышения общей фактической стоимости работ по объектам строительства, выявленной в ходе выпуска рабочей документации, относительно Ориентировочной стоимости работ по объектам строительства, указанной в приложении №1, стороны приступают к выполнению вышеуказанных работ после согласования стоимости выполнения работ данных видов работ сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ согласно Графику выполнения работ (приложение №3) и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком поэтапно в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем Генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Отчета о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов (приложение №12); Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ, приложение №8); накладной на отпуск материалов на сторону (форма №М-15). Под этапом понимается содержание и объем работ, выполненных Подрядчиком за один месяц с 1 по последнее число месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые Подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение №3) должны быть полностью завершены не позднее 10.08.2012.

Стороны согласовали Методику определения стоимости строительства объекта (Приложение №4 к договору), в которой предусмотрели, что стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 г. по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденных Госстроем и Министерством регионального развития РФ. В пункте 7 указанной Методики Генподрядчик и Подрядчик установили договорной индекс перевода цен в текущие цены – Кди в размере 7,5 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001г.) и перерасчет размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации, но не позднее 15 ноября 2011 года для корректировки расчетного индекса для приведения в соответствие расчетной стоимости к стоимости договора.

1 ноября 2011 года Генподрядчик и Подрядчик подписали дополнительное соглашение №3 к договору, в котором изменили приложение №4А «Методика определения стоимости строительства» к договору подряда и изложили его в редакции Приложения №4Б. В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно Методике определения стоимости строительства (приложение №4Б) договорной индекс перевода цен в текущие цены – Кди принят и согласован сторонами в размере 9,2 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001г.), кроме работ по устройству свайных полей по следующим объектам: «Центральная операторная», «Механическая мастерская», Факельная установка блоки № 004, 005, 007, 008, 016, договорной индекс которым определяется в соответствии с приложением №1 «Распределение предельной стоимости договора и График объема финансирования». Изменение размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации согласно Приложению №2, но не позднее 25 февраля 2012 года для корректировки расчетного индекса и для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора.

В сентябре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 228 534 279 руб. 90 коп., о чем было составлено 150 актов о приемке выполненных работ от 20.09.2012.

27 ноября 2012 года ОАО «Промстрой» направил в адрес ОАО «Промфинстрой» сопроводительным письмом от 27.11.2012 №01-970 акты о приемке выполненных работ от 20.09.2012 в количестве 150 шт., справку о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 20.09.2012, которые были получены последним 28.11.2012, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной №9824848.

В октябре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 112 069 177 руб. 68 коп., о чем было составлено 129 актов о приемке выполненных работ от 19.12.2012. Указанные акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 19.19.2012 были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 14.12.2012 №01-1016 и от 21.12.2012 №01-1030, и были получены ОАО «Промфинстрой» по накладным № 10247730 и № 10247731.

В ноябре 2012 года ОАО «Промстрой» выполнило работы на общую сумму 106 023 350 руб. 61 коп., о чем было составлено 127 актов о приемке выполненных работ от 27.12.2012.

ОАО «Промстрой» направило в адрес ОАО «Промфинстрой» сопроводительным письмом от 11.01.2013 №01-02 акты о приемке выполненных работ от 27.12.2012 в количестве 127 шт., справку о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 27.12.2012, которые были получены последним по накладной № 10247800.

В декабре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 58 199 043 руб. 78 коп., о чем было составлено 50 актов о приемке выполненных работ от 28.12.2012. Данные акты вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 28.12.2012 были направлены 11.01.2013 года в адрес ОАО «Промфинстрой» сопроводительным письмом №01-03 и получены последним по накладной №10247798.

В связи с неисполнением ОАО «Промфинстрой» обязательств по оплате в установленный договором срок, истец направил ответчику претензии от 14.02.2013 №01-26 на сумму 236 464 695,04 руб., от 13.03.2013 №01-40 на сумму 108 204 057,04 руб., от 15.03.2013 №01-43 на сумму 101 648 203,26 руб. и от 21.03.2013 №01-47 на сумму 20 887 960,39 руб.

ОАО «Промфинстрой» в ответах на претензии сообщило ОАО «Промстрой» об отказе рассматривать акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года по причинам ненадлежащего качества выполненных работ, не представления исполнительной документации и необходимости применения при расчетах стоимости работ Кди = 4,2.

1 марта 2013 года ОАО «Промфинстрой» перечислило по платежному поручению №2151 на счет ОАО «Промстрой» 37 311 083,39 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу А57-3473/2013, которым установлено, что сторонами в договоре установлена твердая цена договора, и применение любого коэффициента в рамках заключённого договора ограничено ценой договора.

Как следует из пункта 3.1 договора для того чтобы регулировать стоимость работ по объектам в пределах окончательной (ориентировочной) стоимости работ, истец и ответчик предусмотрели использование договорного индекса - Кди, через применение которого и происходила корректировка стоимости работ по объектам и соответствующее оформление актов о приемки выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора как окончательная и твердая в размере 1 332 062 588 руб., которая подлежит уменьшению на стоимость работ переданных истцу по разделительной ведомости от 01.10.2012 (226 065 004,30 руб.)

С учетом указанного, суд первой инстанции рассчитал стоимость работ с сентября 2012 года с применением коэффициента равным 4,2, в том числе, и по разделительной ведомости, в связи с чем, в части исковых требований на сумму 137 248 816 руб. 14 коп. было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  доводов  сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу