Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-16158/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16158/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2013 года по делу № А12-16158/2013 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (г. Волгоград, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее - общество, заявитель, ОАО «ВгСЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области (далее - Управление, Росфиннадзор, административный орган) 18-13/143П от 18 июня 2013 года о привлечении ОАО «ВгСЗ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Волгоградский судостроительный завод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения ОАО «Волгоградский судостроительный завод» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, между ОАО «ВгСЗ» Россия (Покупатель) и с ME Maschinenhandel und Engineering GmbH (Продавец), Австрия, заключен контракт от 30.09.2010 № 13/RST22M на общую сумму 1402500,00 (Один миллион четыреста две тысячи пятьсот) евро на поставку 5 комплектов интегрированной системы управления, контроля и аварийно-предупредительной сигнализации на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов на опционе. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.09.2012 года.

Паспорт сделки от 26.10.2010 № 10100009/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в г. Волгограде 16.02.2012 оформлен паспорт сделки № 12020009/2269/0002/2/0.

Цена каждого комплекта оборудования составляет 280500,00 евро. Цена оборудования твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракт, включая опционы.

Согласно п. 4.1 контракта от 30.09.2010 № 13/RST22M установлены следующие условия оплаты: Покупатель оплачивает 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами, из них 50 % от общей суммы контракта не позднее 27.10.2010 на счет Продавца, 50% против Уведомления о готовности каждого комплекта оборудования к отгрузке.

Валютными платежными поручениями от 02.11.2010 № 87, от 14.02.2011                   № 124 ОАО «ВгСЗ» осуществлена 100% оплата оборудования 371 -375 на сумму 1402500,0 евро, т.е. 280500,00 евро за каждый комплект оборудования.

Поставка производится на условиях ББИ СВХ ОАО «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград, согласно условиям дополнительного соглашения от 10.02.2011 № 1 - на условиях БАР склад ОАО «Волгоградский судостроительный завод, г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

Согласно условиям контракта от 30.09.2010 № 13/RST22M и дополнительным соглашениям к нему от 10.02.2011 № 1, от 05.08.2011 № 2, от 30.09.2011 № 3 установлен окончательный срок поставки комплектов оборудования № 374, 375, отраженных в оспариваемом постановлении, до 01.05.2012 года (т. 1 л.д. 30).

В срок, установленный контрактом, нерезидент поставку оборудования в адрес ОАО «ВгСЗ» не произвел.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде (от 20.03.2013 вх. № 701), дебиторская задолженность составила 1402500,0 евро.

Как следует из письма ОАО «ВгСЗ» (вх. 06.05.2013 от № 1245) уведомление о готовности к отгрузке оборудования, извещение об отправке оборудования по контракту от 30.09.2010 № 13/RST22M от нерезидента не поступали.

Товар в соответствии с контрактом на территорию Российской Федерации не ввезён, возврат денежных средств в установленный контрактом с учётом дополнительного соглашения срок на счёт покупателя не осуществлён.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО «ВгСЗ» требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области 04.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 18-13/141, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному исполнению резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Постановлением административного органа от 18.06.2013 года № 18-13/143П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы невозвращенных денежных средств, что составило 17 176 319 руб. 32 коп.

ОАО «ВгСЗ» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные товары, невыполненные услуги в казну Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона № 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности  органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 контракта (т.1 л.д. 22) предусмотрено, что если задержка в поставке комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив. Продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока, а также безусловно оплатить покупателю убытки из расчёта 3% годовых от суммы, на которую выставлен аккредитив, за весь период от момента открытия до момента его отзыва. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.1 контракта. 

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственно условиями контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары.

При этом, суд исходит из буквального толкования условий контракта, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 14.8 контракта  контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок исполнения обязательства по поставке комплектов оборудования № 374,  375 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 3, определен условиями контракта – до 01 мая 2012 года. Соответственно, стороны договорились о поставке товара в указанный срок. Таким образом, обязательства по поставке оборудования прекратились с истечением указанного срока.

Путем толкования условий контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о порядке и сроках возврата денежных средств (п. 11.2 контракта). Соответственно, не возвратив денежные средства в срок до 15 июня 2012 года (01 мая 2012 года + 5 недель + 10 дней), у продавца отсутствовали правовые основания пользования указанными денежными средствами. По истечении срока, определенного по правилам п. 11.2 контракта, у продавца возникает обязанность возвратить денежные средства, как неосновательно удерживаемые.

Однако в указанный срок денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены. Указанный факт заявителем не оспаривается. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской