Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-16158/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Условиями контракта от 30 сентября 2010 года № 13/RST22M определено, что в случае невозможности достижения мирного урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения контракта, их разрешение подлежит в Международном коммерческом Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Право, применимое к настоящему контракту - законодательство Российской Федерации.

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по контракту от 30 сентября 2010 года № 13/RST22M заявитель ссылается на факт обращения в МКАС, который возвратил заявление ОАО «ВгСЗ», указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.

Тот факт, что заявителем направлено исковое заявление в МКАС (т.1 л.д.37) не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для получения от нерезидента товара и возврата уплаченных денежных средств, поскольку данная мера была заведомо неэффективна: ввиду неуплаты регистрационного сбора заявление к производству коммерческим арбитражем не могло быть принято. Добросовестный участник правоотношений должен был кроме судебного порядка использовать для выполнения своей установленной законом обязанности все предоставленные ему, в том числе и договором, возможности. Предусмотренных договором мер реагирования на непоставку заявитель не применил.

Учитывая, что ОАО «ВгСЗ» не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС), а соответствующие меры – не принятыми.

Имеющиеся в материалах дела уведомления (т.1 л.д. 34-36) не содержат требований о возврате денежных средств, а лишь констатируют факт просрочки поставки товара. Доказательств направления письма претензионного характера в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «ВгСЗ» не приняло своевременных и достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке за непоставленный товар.

Таким образом, апелляционная инстанция считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ОАО «ВгСЗ» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства. С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции  о том, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока привлечения ОАО «ВгСЗ» к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность за вменённое правонарушение наступает за невыполнение обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обеспечить возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договором.

Как было указано выше, в соответствии с условиями пункта 11.2 контракта ОАО «ВгСЗ» обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных за товар денежных средств не позднее 15 июня 2012 года (01 мая 2012 года + 5 недель + 10 дней). Апелляционная инстанция считает, что с учетом буквального толкования указанного пункта контракта, применительно к рассматриваемому спору состав вменённого правонарушения будет окончен по истечении предусмотренного пунктом 11.2 договора срока – 15 июня 2012г.

Постановление о привлечении ОАО «ВгСЗ» к административной ответственности вынесено административным органом 18 июня 2013 года, следовательно, на дату вынесения постановления срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за комплекты оборудования № 374, 375 в сумме 561000,00 евро, в соответствии со ст. 193 ГК РФ в рассматриваемом случае  истекал 18.06.2012, по следующим основаниям.

Согласно указанной судом норме права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данная норма права не применима к спорной ситуации, поскольку срок, предусмотренный пунктом 11.2 договора (01 мая 2012 года + 5 недель + 10 дней)              15 июня 2012г. – пятница, соответственно оснований для применения ст. 193 ГК РФ не имелось.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области  18-13/143П от 18 июня 2013 года о привлечении ОАО «ВгСЗ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу № А12-16158/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области 18-13/143П от 18 июня 2013 года о привлечении ОАО «ВгСЗ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской