Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-23532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23532/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу №А12-23532/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Лапшинский элеватор» (403811, Волгоградская область, Котовский р-н, ст. Лапшинская, ул. Ленина, 1 А, ИНН 3414002311, ОГРН 1023404978046)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – Майер В.В., представитель по доверенности от 10.01.2014, открытого акционерного общества «Лапшинский элеватор» Куликова Л.С., по доверенности от 07.10.2013

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Лапшинский Элеватор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/43 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 444 362 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 8 478 188 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу №А12-23532/2013 заявленные требования открытого акционерного общества «Лапшинский Элеватор» удовлетворены.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/43 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 444 362 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 8 478 188 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Лапшинский Элеватор» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО «Лапшинский Элеватор»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лапшинский Элеватор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 04.06.2013 № 13-31/30.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, установлено необоснованное включение Обществом в состав внереализационых расходов суммы 15 700 000 руб., указав, что возмещение стоимости утраченной сельхозпродукции не может считаться возмещением ущерба, в связи с чем включение ООО «Лапшинский Элеватор» данной суммы в состав внереализационных расходов на основании п.п.13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 13-35/43 от 28.06.2013 о привлечении ОАО «Лапшинский Элеватор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 444 959 руб., пени, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 10 руб. 18 коп., данным решением общество привлечено также к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Лапшинский Элеватор» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2013 № 502 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/43 от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лапшинский Элеватор» - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные доходы и расходы.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, не противоречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Суд установил, что между ООО «Лапшинский Элеватор» (Хранитель) и ООО «МЭЗ Юг Руси» был заключен договор № 26 от 04.08.2011 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции. В соответствии с которым «Хранитель» на возмездной основе оказывает «Заказчику» услуги по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке сельхозпродукции.

В соответствии с п.п.4.1 п. 4 договора «Хранитель» несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине «Хранителя», он возмещает «Заказчику» все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен «Заказчика», сложившихся на момент предъявления претензии. Способ возмещения убытков определяется «Заказчиком» в уведомлении, направляемом в адрес «Хранителя».

В рамках исполнения договора за период с 19.09.2011 по 22.10.2011 на ОАО «Лапшинский элеватор» было завезено 8300,9 тонн подсолнечника, а за период с 26.10.2011 по 19.01.2012 ООО «МЭЗ «Юг Руси» отгружено 6 303, 3 тонн подсолнечника. С учетом усушки и подработки в соответствии с документами по состоянию на 19.01.2012 в ОАО «Лапшинский элеватор» находилось 1 824 994 кг подсолнечника, при этом фактически указанное количество подсолнечника на территории ОАО «Лапшинский элеватор» отсутствовало.

ООО «МЭЗ Юг Руси», полагая, что переданные на хранение семена подсолнечника Хранителем утрачены, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ОАО «Лапшинский элеватор» об обязании возвратить 1 824 994 кг подсолнечника, переданного элеватору на хранение.

Определением от 08.08.2012 Арбитражным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Лапшинский элеватор» обязано уплатить на расчетный счет ООО «МЭЗ Юг Руси» стоимость невозвращенного с хранения подсолнечника в размере 15 700 000 руб.

Общество отнесло на расходы не стоимость утраченного зерна, а затраты в сумме 15 700 000 руб. на возмещение убытков ООО «МЭЗ «Юг Руси» за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату переданного на хранение зерна.

Суды правильно исходили из следующего. Инспекция не учла, что к числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2007 № 14715/06 указал, что в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов с учетом даты получения указанных доходов и расходов.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что нарушений положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса обществом не допущено.

Позиция налогового органа о возможности формирования внереализационных расходов по правилам 5 п. 2 ст. 265 НК РФ противоречит как налоговому законодательству, так и законодательству, регулирующему правила ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями ст.8 Закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, при этом собственное имущество учитывается на балансовых счетах, а имущество других юридических лиц - на забалансовых; организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. При этом по забалансовым счетам метод двойной записи не применяется, корреспонденция счетов возможна только по балансовый счетам.

Если расходы на приобретение собственной сельхозпродукции были понесены (условно 100 руб.), в частности, путем перечисления собственных денежных средств и отражены в бух учете проводками ДТ10 (материалы) - КТ51 (расчетный счет), то в случае ее недостачи (условно 30 руб. из 100 приобретенных), предприятие имеет возможность формирования внереализационных расходов в размере 30 руб. проводками ДТ94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» - КТЮ (материалы), списав с учета недостающие материалы. В момент вынесения постановления об отсутствии виновных лиц производится формирование внереализационных расходов проводкой ДТ91 «прочие доходы и расходы» - КТ94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». При этом у предприятия нет необходимости возмещения ущерба каким-либо третьим лицам, поскольку материалы принадлежали ему на праве собственности, и соответственно, нет возможности формирования внереализационных расходов за счет возмещения ущерба. При хранении чужой сельхозпродукции, предприятие не несет расходов на ее приобретение, перехода прав собственности не происходит, в связи с чем, учет таких материалов осуществляется на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» без корреспонденции счетов. Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 «Материалы, принятые в переработку» по ценам, предусмотренным в договорах. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика).

В случае недостачи сельхозпродукции производится одностороннее уменьшение стоимости материалов, учтенных на счете 003, без корреспонденции с балансовыми счетами. Если собственник продукции не предъявит претензию по возмещению ущерба, то никаких внереализационных расходов предприятие-хранитель не имеет возможности сформировать в принципе, независимо от наличия или отсутствия виновных лиц. Признание должником претензии