Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-23532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от собственника сельхозпродукции, либо наличие вступившего в законную силу решения суда влекут обязанность формирования внереализационных расходов проводкой ДТ91 «прочие доходы и расходы» - КТ76-2 «Расчеты по претензиям»; при расчетах по претензии делаются проводки ДТ76-2 «Расчеты по претензиям» - КТ51 (расчетный счет). Таким образом, ссылка налогового органа на письма Минфина, предписывающие формирование внереализационных расходов в момент фиксации отсутствия виновных лиц, неприемлема в данной ситуации, когда речь идет не о собственном сырье, а принятом на хранение и переработку.

В соответствии с пунктами 1 и 20 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В состав внереализационных расходов относятся, в частности, и другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате.

Проанализировав произведенные расходы, суд первой правильно указал, что расходы произведены обществом именно с целью получить и достичь экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, но по не зависящим от него причинам оно не смогло его получить, следовательно, эти расходы нельзя назвать необоснованными. Факт наличия указанных расходов инспекцией фактически не оспаривается.

Оценивая правомерность учета и отражения расходов общества, напрямую не связанных с целью получить экономическую выгоду от хранения семян подсолнечника, а связанных непосредственно с утратой предмета хранения, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу о том, что общество правомерно отнесло затраты по  уплате  на расчетный счет ООО «МЭЗ Юг Руси» стоимости невозвращенного с хранения подсолнечника в размере 15 700 000 руб. на расходы.

Данная денежная сумма, не являющаяся ни задолженностью, ни исполнением договорных обязательств, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как что-либо иное, кроме как возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса оставил без внимания довод налогового органа о неправомерности учета в составе расходов по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость исчисленного при возврате стоимости семян подсолнечника.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного довода, соглашается с доводами налогоплательщика о том, что ОАО «Лапшинский элеватор» обратилось с иском к налоговому органу, обжалуя решение №13-35/43 в части неправомерного завышения внереализационных расходов (п.2 указанного решения стр.2-7), в котором отсутствуют какие-либо доводы налогового органа относительно правомерности учета в расходах по налогу на прибыль сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу № А12-23532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

      А.В. Смирников