Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-22125/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22125/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» - Сафронова С.А. по доверенности от 03.09.2012; Шемякина И.А. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет», ОГРН 1023404237669, ИНН 3446500743 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-22125/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет», ОГРН 1023404237669, ИНН 3446500743 (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (далее заявитель, Учреждение, ВолГУ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее Управление) от 20.08.2013 № 06/2-25-2024/2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                     ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  от 20.08.2013  № 06/2-25-2024/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7000 рублей признано незаконным и отменено в части меры ответственности. Суд изменил меру ответственности на предупреждение.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.01.2014 объявлялся перерыв до 17.01.2014 до 10 час. 20 мин., в судебном заседании, открытом 17.01.2014 объявлялся перерыв до 21.01.2014 до 15 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия 06.08.2013 на территории федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 100 обнаружено произрастание опасного карантинного растения повилика, для подтверждения чего отобран образец (№ сейф-пакета: 5 37923, акт отбора образцов от 06.08.2013 № 245/1) и передан Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» для проведения экспертизы.

Согласно заключению карантинной экспертизы от 09.08.2013 № 34-02-503-о выявленный сорняк действительно повилика.

В ходе обследования обнаружено, что карантинное растение повилика находится в фазе плодоношения. Площадь заражения - 30 квадратных метров. Кадастровый номер земельного участка 34:34:060060:8. Данным растением создается угроза расширения очага заражения. Борьба с указанными карантинными объектами на момент обследования не велась, тем самым нарушена статья 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

Старшим государственным инспектором 12.08.2013 составлен протокол                        № 06/2­25-2024/2013 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Горошилова А.А. по доверенности от 12.08.2013 № 2013-91 для представления интересов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия по извещению от 09.08.2013, а также получать и отправлять корреспонденцию, получать и подписывать документы.

Старшим государственным инспектором 20.08.2013 в присутствии представителя Горошилова А.А. по доверенности от 12.08.2013 № 2013-91 при надлежащем извещении учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 06/2-25-2024/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о доказанности административным органом события вменяемого правонарушении, вины учреждения в его совершении.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

 Статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорнякам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Карантинные объекты установлены приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.12.2007 № 673 «Об утверждении Перечня карантинных объектов».

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 20.12.2007 № 2128 «О наложении карантина в карантинных фитосанитарных зонах Волгоградской области» наложена карантинная фитосанитарная зона по повилики на Городской округ город-герой Волгоград.

Статья 12 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» предусматривает, что в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты (земли любого целевого назначения (статья 2 данного закона) подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

Обязанность организаций, осуществляющих использование подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений установлена статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

Этой же статьей Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» предусмотрено, что мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются, в том числе за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обстоятельства нарушения учреждением требований Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о которых заявителем указано в заявлении.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (части 1, 3, 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра  (часть 1 статьи 27.1