Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-22125/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, а до возбуждения дела был составлен акт осмотра от 06.08.2013г. (т.1 л.д.71). Правовые основания применять положения КоАП РФ для оценки составленного в ходе проверки акта проверки отсутствуют, поскольку, он не может им соответствовать, так как порядок его составления регламентирован иными нормативными актами. Такой документ как акт проверки Кодекс не предусматривает и, следовательно, нарушить не регламентированный порядок его составления невозможно.

Проведение экспертизы возможно также только при производстве по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном конкретном случае - с момента составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, обоснованно не принят довод заявителя о нарушении административным органом статей 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отбор образцов был осуществлен в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является грубым нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

   Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае подлежат оценке иные доказательства, которыми, по мнению административного органа, подтверждено событие правонарушения и факт его совершения заявителем: акт осмотра от 06.08.2013г., протокол об административном правонарушении от 12.08.2013г., постановление об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные доказательства, считает, что данные доказательства не подтверждают довод административного органа о совершении вменяемого правонарушения заявителем и обнаружение карантинного растения на территории Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет».

Из представленных в материалы дела акта, протокола и постановления  невозможно установить на основании чего инспектором было установлено, что произрастание опасного карантинного растения повилика, обнаружено именно на территории земельного участка, принадлежащего заявителю. С кадастровым номером, указаном в постановлении. Общая площадь земельного участка, принадлежащего учреждению, составляет 588877 кв.м. Где расположена площадь заражения 30 кв.м. и каким образом было установлено, что она имеет отношение к земельному участку заявителя, инспектором не указано.

При этом представители университета не принимали участия при составлении акта осмотра территории и акта отбора образцов. Акт составлен в одностороннем порядке. Факт наличия на принадлежащем университету земельном участке карантинного растения заявитель отрицает, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В подтверждение представлены акты проведения систематических обследований территории на предмет наличия/отсутствия карантинных растений, из которых следует, что в период апрель-сентябрь 2013г. на территории ВолГУ общей площадью 588877 кв.м. карантинные растения отсутствуют (т. 1 л.д.34-40). 

В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности административным органом доводам заявителя оценка не дана, доказательства, опровергающие доводы заявителя, не указаны.

С учетом представленных доказательств апелляционная инстанция считает, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд первой инстанции безусловные доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения, вменяемого заявителю.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, в связи с недоказанностью события и состава правонарушения и нарушающим права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие вменяемого нарушения, предусмотренного  ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.08.2013 № 06/2-25-2024/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН 3446500743, ОГРН 1023404237669) к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей подлежит признанию незаконным в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-22125/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.08.2013 № 06/2-25-2024/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН 3446500743, ОГРН 1023404237669) к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина