Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-23677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 24 155 руб. были перечислены в ООО «Инвест-Поддержка» с расчетного счета, открытого на имя ИП главы КФХ Фомина В.И.

Денежные средства по платежному поручению № 5344 от 25.12.2008 на сумму 553 306 руб. поступили в ООО «Инвест-Поддержка» с расчетного счета, открытого на имя ОАО СК «Царица». В назначении платежа платежного поручения № 5344 значилось: «страховое возмещение по договору 10-64 19/08 от 06.05.2008 в счет погашения займа (64/37) 155 от 29.09.2006; 30 от 16.06.2006; 16 от 25.05.2007; 150 от 03.10.2007; 64-39 от 02.06.2008; 64-109 от 01.10.2008 КФХ Фомин В.И. Саратов сумма 553 306 руб.».

Принимая оплату по платежному поручению № 5344 от 25.12.2008 в качестве надлежащего доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ).

Поскольку истец получил от третьего лица письмо, содержащее поручение ответчика третьему лицу о погашении задолженности по договорам займа, ответчик не проявил осмотрительности и не проверил правильность исполнения третьим лицом данного ему поручения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности зачисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договорам займа.

Перечисленных по платежному поручению № 5344 денежных средств являлось недостаточным для погашения всех имеющихся по состоянию на 25.12.2008 обязательств ответчика. Конкретизации сумм, которые следовало отнести на погашение того либо иного из вышеуказанных договоров займа, в поручении не имелось.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и к отношениям, вытекающим из договоров процентного займа, поскольку регулируют сходные отношения.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, поступившие по платежному поручению № 5344 от 25.12.2008, подлежали распределению по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее:

- 48 716 рублей направлено на исполнение договора займа № 64/37-016 от 25.05.2007 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору. Указанная сумма являлась достаточной для полного погашения задолженности ответчика по указанному договору займа;

- 82 057 рублей направлено на исполнение договора займа № 64/37-030 от 16.06.2006 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору. Указанная сумма являлась достаточной для полного погашения задолженности ответчика по указанному договору займа;

- 75 367 рублей направлено на исполнение договора займа № 64/37-150 от

03.10.2007 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору. Указанная сумма являлась достаточной для полного погашения задолженности ответчика по указанному договору займа;

- 89 296 рублей направлено на исполнение договора займа № 64/37-155 от 29.09.2006 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору. Указанная сумма являлась достаточной для полного погашения задолженности ответчика по указанному договору займа;

-183 571 рублей направлено на исполнение договора займа № 64-39 от 02.06.2008 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору. Указанная сумма являлась достаточной для полного погашения задолженности ответчика по указанному договору займа;

- 74 299 рубля направлено на исполнение договора займа № 64-109 от 01.10.2008 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору.

Указанной суммы явилось недостаточной для полного погашения задолженности ответчика по договору займа № 64- 109 от 01.10.2008 года. По состоянию на 25 декабря 2008 года сумма задолженности ответчика по данному договору составила 96 665,00 рублей.

Правомерность действий ОАО СК «Царица» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 5344 от 25.12.2008, а также правоотношения ответчика и страховой компании предметом спора по настоящему делу не является.

Доказательства того, что ответчик имеет право требования денежных средств, поступивших по платежному поручению № 5344 от 25.12.2008, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что страховой компании давалось иное поручение (отличное от указанного в платежном поручении № 5344 от 25.12.2008) относительно назначения платежа в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в сумме 56 640 руб. 26 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании 6540 руб. 79 коп. – процентов по договору, исчисленных за период с 08.12.2009 года по 14.10.2013года/13405 дн. в порядке ст.809 ГК РФ.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 названного кодекса.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно счел его верным и подлежащим удовлетворению. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 17 990 руб. 36 коп. – за период с 08.12.2009 по 14.10.2013 (1386 дн.), исчисленные в порядке статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты заявленной суммы процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу № А57-23677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции