Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-23538/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорные  утвержденные судом первой инстанции  предложения,  в редакции залогового кредитора, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, - не представлено.

Разногласия между АО «БТА Банк» (Банк) и конкурсным управляющим ООО «ДИО» Левиным В.В., оспариваемые в апелляционной жалобе,  разрешены судом первой инстанции  следующим образом:      

Пункт 2.3.  изложен в редакции Банка: «Организатор торгов» в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда / либо подписания Залоговым кредитором и Должником положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества Должника, а так же осуществляет проведение торгов. В случае признания первичных торгов несостоявшимися, «Организатор торгов», в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня объявления торгов несостоявшимися, осуществляет проведение вторичных торгов».

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе,  полагает, что указание на срок проведения повторных торгов в течение 30 рабочих дней со дня признания первых торгов несостоявшимися противоречит п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, в силу которой организатору торгов дается два дня на принятие решения о проведении повторных торгов. Закон о банкротстве не предусматривает срок, в течение которого организатор торгов обязан опубликовать сообщение о проведении повторных торгов. Однако, с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ этот срок составляет не менее 7 дней. Итого, с даты признания торгов несостоявшимися срок на проведение дальнейших мероприятий по организации и проведению повторных торгов должен составлять как минимум 39 дней. Поэтому конкурсный управляющий предлагает данный пункт утвердить в следующей редакции: в случае признания первичных торгов несостоявшимися, организатор торгов осуществляет проведение повторных торгов в порядке и срок, предусмотренные законом. Кроме того, Левин В.В. предлагает убрать из п.2.3 Положения слово «…, а также осуществляет проведение торгов», поскольку торги могут состояться только через 30 дней после публикации, поэтому в указанный срок не может быть проведены публикация и торги, что противоречит п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Банк по указанному обстоятельству пояснил, что в данном Положении все сроки определены не в календарных, а в рабочих днях. Поэтому срок, установленный в п.2.3. , в количестве 30 рабочих дней соответствует 42 календарных рабочим дням.

Суд первой инстанции указал, что п.2.3. Положения необходимо утвердить в редакции Банка, поскольку нарушений ст. 110 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, так как в Положении используется 30-дневный срок в рабочих днях. Исчисление сроков в рабочих днях не противоречит требованиям Закона о банкротстве, несмотря на то, что он исчисляет их в календарных днях.

Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным, не противоречащим закону о банкротстве, апелляционная жалоба в указанной части является  несостоятельной.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Суд первой инстанции  верно отметил, что указание данного срока в рабочих днях вносит определенность в сроке проведения торгов.

Действительно, если исчислить срок, определенный в оспариваемом пункте в рабочих днях,  в календарных днях, как указано в ст. 110 Закона о банкротстве, то 30 рабочих дней =42 дням календарным, а  податель апелляционной жалобы указывает, что требуется  39 дней календарных.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является ошибочным.

Дублирование  же положений ст. 110 Закона о банкротстве при написании положения не предусмотрено действующим законодательством, действие императивных норм права и их точное и безусловное соблюдение сторонами правоотношений, в любом случае,  не ставится в зависимость от их указания или не указания кем-либо из участников правоотношений в положении.

Пункт 2.4.  изложен в редакции Банка: «Электронные торги проводятся с использованием Электронно-торговой площадки «ВТБ-Центр» (ООО «Модный дом»), размещенной на сайте http://www.vtb-center.ru/ в сети Интернет, расположенной по адресу; 440026, г. Пенза, ул. Белинского д. 7, тел. [phone]».

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе,  полагает, что данная электронная площадка не сможет обеспечить надлежащее проведение торгов, поскольку она провела малое количество торгов, ее нельзя рассматривать как авторитетного кандидата на проведение торгов; не понятен размер услуг данной площадки. Поэтому Левин В.В. предлагает проводить торги на электронных площадках Utender, Российский аукционный дом, ООО «Фабрикант.Ру», поскольку данные площадки провели наибольшее количество торгов и размер оплаты их услуг является открытой информацией на их сайтах.

Суд первой инстанции указал, что п.2.4. Положения необходимо утвердить в редакции Банка, поскольку конкурсным управляющим не доказана экономичность и выгода в целях обеспечения баланса между интересами должника и его кредиторами проведение торгов на предложенных им электронных площадках. Проведение наибольшего количества торгов не свидетельствует о некачественности проведения торгов на электронной площадке с наименьшим данным показателем. При этом, информация о тарифах указанной Банком электронной площадки размещена в доступном использовании ее сайта в сети Интернет. Размер услуг не является завышенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части определения организатора торгов (п.2.4), апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 110, 111 Закона о банкротстве, исходит из того, что привлечение определенной судом специализированной организации для организации торгов соответствует положениям Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, выполнение которых не зависит от усмотрения участвующих в деле лиц.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N54 (ред. от 21.01.2011, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2010 N 17258)  утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Поскольку проведение торгов по настоящему спору определено производить в электронной форме и на электронно-торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в вышеуказанном порядке, что предполагает наличие соответствующих навыков и профессиональных познаний, привлечение к торгам специализированной организации, предложенной залоговым кредитором,  не противоречит положениям Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.01.2013 по делу N А65-26516/2009, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 N Ф03-4895/2012 по делу N А73-14698/2009).

Доказательств, что  указанная залоговым кредитором специализированная организация является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Пункт 4.3  изложен в редакции Банка: «Количество лотов и состав индивидуально - определенных вещей, входящих в каждый из них может быть изменено «Залоговым кредитором» по его заявлению до публикации объявления об очередных торгах».

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе,  считает необходимым исключить указанный пункт, поскольку данное право позволяет Банку менять состав подлежащего продаже имущества; Банк пытается в одностороннем порядке изменить утвержденный судом порядок продажи.

Банк пояснил, что необходимость включения данного пункта обусловлена невозможностью реализации имущества, входящего в состав лота, в определенных случаях (например, его уничтожения).

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии разногласий относительно состава лотов суд не устанавливает данный порядок; Банк вправе вносить изменения в состав определенного им же лота, поэтому п.4.3 Положения утверждается судом в редакции Банка.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по данному пункту, с учетом того обстоятельства, что порядок и условия проведения торгов, в том числе право банка на формирование лотов и их изменение,  согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Отсутствие в Положении пункта о возможном изменении состава лотов (в частности, в случаях  объективной невозможности, либо изменения экономической целесообразности, востребованности в том или ином составе лотов) может привести к необоснованному проведению повторных торгов по продаже залогового имущества, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Пункт 5.3  изложен в редакции Банка: «Открытые торги проводятся не ранее истечения 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов».

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагает, что данное положение противоречит п.9 ст. 110 Закона о банкротстве, в силу которого открытые торги проводятся не ранее, чем 30 дней с даты публикации сообщения о продаже имущества. Торги не могут быть проведены ранее указанного срока (Банк предлагает за 25 дней).

По данному обстоятельству Банк также пояснил, что в Положении использованы рабочие дни, а не календарные, как в Законе о банкротстве. Противоречий в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции указал, что п.5.3 Положения подлежит утверждению в редакции, предложенной Банком, по аналогии с утверждением п. 2.2 Положения.

Апелляционный суд по основаниям,  изложенным при оценке пункта 2.3 Положения, применительно к данному пункту, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Пункт 5.8  изложен в редакции Банка: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества «Должника» в установленном порядке и сроки, внесенный задаток не подлежит возвращению, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи соответствующего имущества «Должника» «Участнику торгов», которым предложена наиболее высокая цена (но не ниже начальной) соответствующего имущества «Должника» по сравнению с ценой, предложенной другими «Участниками торгов», за исключением «Победителя торгов». Поскольку право на предмет торгов подлежит государственной регистрации, то «Должник», в лице конкурсного управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней после оплаты стоимости лота «Победителем» торгов производит действия, необходимые для осуществления государственной регистрации».

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагает, что данным пунктом бремя оформления права собственности победителя торгов возлагается на должника, что нарушает права его кредиторов, поскольку предполагает необоснованную растрату из конкурсной массы.

Банк указывает, что данный пункт Положения устанавливает срок исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности, он не возлагает на должника бремя расходов на государственную регистрацию перехода права. Данные расходы состоят из государственной пошлины и регулируются ст. 333.33 Налогового Кодекса РФ.

Суд первой инстанции согласился с редакцией Банка, поскольку в п. 5.8. Положения внесен срок исполнения конкурсным управляющим его обязанности по осуществлению регистрации перехода права собственности. Иной смысловой нагрузки в виде возложения на должника расходов по регистрации перехода права собственности данный пункт Положения не несет.

Апелляционный суд соглашается  с толкованием  судом первой инстанции спорного пункта, с учетом  вышеуказанного суждения о действии императивных норм права и обязанности  их безусловного соблюдения участниками спора,    в  не зависимости от их указания или не указания  в Положении.

Пункт 6.1  изложен в редакции Банка: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (АО «БТА Банк»),