Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-23538/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах».

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагает, что данный пункт необходимо дополнить иными случаями, когда Банк вправе оставить предмет залога за собой. Так, помимо признания торгов несостоявшимися, возможна ситуация, когда договор купли-продажи не будет  заключен с единственным участником, а также не  будет заключен по результатам повторных торгов.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего, поскольку залоговый кредитор определяет порядок продажи залогового имущества и случаи, когда он вправе оставить предмет залога за собой, и данный пункт не противоречит п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает незаконности и необоснованности данного пункта Положения.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данные нормы соблюдены при утверждении спорного пункта Положения.

Пункт 6.4  изложен в редакции Банка: «Положение о проведении торгов посредством публичного предложения утверждается кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в виде отдельного документа».

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагает, что в настоящее Положение необходимо включить порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения. С учетом этого он просит исключить пункт 6.4 в редакции Банка и дополнить его пунктами 6.4., 6.5., 6.6., 6.7, 6.8, в которых он разработал порядок продажи посредством публичного предложения.

Банк же указал, что Закон о банкротстве не ставит обязательным условием одновременное утверждение порядка продажи имущества и торгов посредством публичного предложения; данный порядок Банк разработает при наличии к тому необходимости.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего, поскольку  Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность утверждения порядка торгов посредством публичного предложения одновременно с утверждением Положения о порядке продажи залогового имущества.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по данному пункту, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу №А12-23538/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова