Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-22517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, поскольку предприятие является юридическим лицом, заключившим с оператором (ООО «Ной Транс Сервис») договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При этом, деятельность ООО «Нон Транс Сервис», именуемого в субагентском договоре от 23 сентября 2011 года в качестве агента, соответствует определению платежного агента - оператора по приему платежей, данному в части 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, так как общество является платежным агентом, заключившим, в свою очередь, агентские договора с поставщиками услуг (перевозчиками), что прямо отражено в пункте 1.1 субагентского договора.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что  ВМУП «Автовокзал» является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение ООО «НойТрансСервис» по реализации билетов на автобусы, и его деятельность регулируется  нормами Закона № 103-ФЗ, являтся обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод заявителя об осуществлении посреднической деятельности по продаже услуги, а не прием платежей, противоречит представленным в материалы дела документам.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности об открытии специального счета, а так же обязанности по перечислению полученных денежных средств на специальный банковский счет противоречит требованиям Закона № 103-ФЗи правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ВМУП «Автовокзал» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ВМУП «Автовокзал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены ВМУП «Автовокзал» в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ВМУП «Автовокзал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-22517/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова