Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ФНС России возник у ООО «Юг-Гранит» с 31.01.2012,  перед ООО «Автоальянс», в сумме 1 908 223,03 руб.  -  с 28.06.2011; перед  ЗАО «ЭКТИС», в сумме 15684540,94 руб.,   - с 11.10.2010.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 о включении требования кредитора ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» в сумме 71 314,14 руб.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 о включении требования кредитора ООО «Автоальянс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит», в сумме 1 908 223,03 руб.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 о включении требования кредитора ЗАО «ЭКТИС» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит», в сумме 15684540,94 руб., из которых 7763273,63 сумма основного долга, 7921267,31руб. пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

 - решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-24416/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-26138/12.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Юг-Гранит»  прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами (с 28 июня 2011 года), вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт предоставления Асряном А.П. и Хачатряном О.Х. по договорам займа денежных средств ООО «Юг-Гранит».

Судом первой инстанции, из представленных выписок по расчетному счету должника и вкладных листов кассовой книги должника, установлено, что в счет погашения обязательств ООО «Юг-Гранит» по договорам займа в период июль-декабрь 2011 года Асрян А.П. получил 7 250 000 руб., из которых 1 210 000 руб., - по расчетному счету посредством перечисления на банковскую карту, 6 040 000 руб. - по кассе. 

Также судом первой инстанции  было установлено, что в период сентябрь-ноябрь 2011 года Асрян А.П. снял с расчетного счета должника денежные средства для погашения задолженности перед Хачатряном О.Х. по договорам займа и передал Хачатаряну О.Х. получил 17 453 450,96 руб.

Данное обстоятельство было установлено на основании имеющихся в деле вкладных листов кассовой книги с проводками о выдаче денежных средств по счету 66, субсчету 03 (займ) — Хачатарян О.Х.

При этом, судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в виде единого документа расходно-кассовых документов, подтверждающих получение Хачатряном О.Х. денежных средств в указанном размере, дана  оценка доказательствам в совокупности, подтвердившим  факт снятия Асряном А.П. денежных средств со счета должника с указанием назначения платежа на договоры займа с Хачатряном О.Х., вкладным листам, содержащим бухгалтерские проводки о выдаче денежных средств Хачатряну О.Х. по договорам займа, а также признание Хачатряном О.Х. факта получения денежных средств от ООО «Юг-Гранит» в счет погашения задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции при анализе данных налоговой отчетности ООО «Юг-Гранит» установил, что активы должника за 2 квартал 2011 составляли 69.348 тыс. руб.,  за 3 квартал 2011 - 68.128 тыс. руб., за 4 квартал 2011 (годовой баланс) - 8.351 тыс. руб., за 1 квартал 2012 – 0 руб., сумма кредиторской задолженности - 16.387 тыс. руб. и убыток 16.587 тыс. руб.

При этом, суд указал, что после досрочного возврата денежных средств в 3, 4 квартале 2011 года у ООО «Юг-Гранит» произошло резкое снижение его активов и к 1 кварталу 2012 года они составляли нулевые показатели. В результате данные действия привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, Асрян А.П. и Хачатрян О.Х., произвели удовлетворение своих требований к должнику при наличии ранее непогашенной кредиторской задолженности перед ЗАО «Эктис» и налоговым органом, чем ущемили их права и злоупотребили своими правами; перечисление денежных средств в пользу Асряна А.П. и Хачатряна О.Х. привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как спорные сделки, совершенные заинтересованными лицами,  нарушают интересы конкурсных кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, сделки совершены в течение года (июль-декабрь 2011 года) до возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2012), при наличии признаков несостоятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили квалифицировать спорные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований, установленных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств,  установившим вышеуказанные обстоятельства.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленные в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ответчиком в пользу должника денежных средств в соответствующей сумме  и восстановил их право  требования к должнику на идентичную сумму.

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы Асряна А.П. и Хачатряна О.Х. о том, что задолженность перед ЗАО «Эктис» возникла в 2012 году, обоснованно не  приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-24416/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-26138/12).

Указанные доводы приведены и в апелляционных жалобах.

Апелляционный суд также находит их несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено иное.

Доводы о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно были отклонены возражения Асряна А.П. и Хачатряна О.Х. о совершении платежей, как сделок,  в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Юг-Гранит», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве,  такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, тогда как спорные сделки квалифицированы судом по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, несостоятельны  и идентичные доводы апелляционных жалоб.

Факт получения оспариваемых платежей в суде первой инстанции Асряном А.П. и Хачатряном О.Х. не оспаривался, подтвержден совокупностью иных доказательств.

Ходатайств о проведении соответствующей  судебной бухгалтерской экспертизы подателями апелляционных жалоб  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было заявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателями апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными арбитражным судом удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу доход федерального бюджета расходы государственную пошлину.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября  2013 года по делу №А12-15631/12  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013  в порядке статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу №А12-15631/2012, и  исполнительного производства