Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-8614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 470512 рублей 02 копеек правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 20.05.2013 в размере 42964 рублей 83 копеек.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за не наступивший период времени.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 20.05.2013 в размере 42964 рублей 83 копеек, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25  % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 20.05.2013 в размере 42964 рублей 83 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, претензия №1 от 22.06.2012 ООО «Ремстрой» была направлена в адрес и.о. директора ОАО «Славянка» Новикова Н.В., в которой ООО «Ремстрой» просило погасить образовавшуюся задолженность по договору №1 от 07.03.2012 в сумме 470512 рублей 02 копеек в срок до 01.07.2012. Данная претензия была получена ОАО «Славянка» 26.06.2012, о чем свидетельствует штамп организации ОАО «Славянка» филиал «Саратовский» №2475 от 26.06.2012. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела имеется претензия ООО «Созвездие», направленная в адрес и.о. директора ОАО «Славянка» Новикова Н.В., в которой сообщается о переуступке права требования задолженности за выполненные по договору №1 от 07.03.2012 работы от ООО «Ремстрой» на ООО «Созвездие». В указанной претензии ООО «Созвездие» также просило погасить образовавшуюся задолженность по договору №1 от 07.03.2012 в сумме 470512 рублей 02 копеек в срок до 17.05.2013. Данная претензия была получена ОАО «Славянка» 14.05.2013, о чем свидетельствует штамп организации ОАО «Славянка» филиал «Саратовский» №1659 от 14.05.2013.

Довод ответчика о том, что в претензии не указан расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что претензия имеет ссылки на договор №1 от 07.03.2012, содержит сумму задолженности, которая сложилась на основании одного акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть  законной, а не договорной неустойки.

В решении суд также правильно разъяснил ответчику, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Доводу ответчика о направлении претензии в адрес филиала «Саратовский» ОАО «Славянка», а не по юридическому адресу ОАО «Славянка» (город Москва, улица Суворовская, дом 2, строение 3) также судом первой инстанции дана правильная правовая оценка: в пункте 8.2. договора №1 от 07.03.2012 определен адрес для направления претензий – 412101, Саратовская область, город Энгельс-1 (здание КЭЧ). При этом входящий штамп ОАО «Славянка» филиала «Саратовский» №1659 от 14.05.2013 свидетельствует о вручении претензии по надлежащему адресу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ОАО «Славянка» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Славянка» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу № А57-8614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина