Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-13681/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63) устанавливает, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов третьей очереди должника составляет 3 938 731,29 рублей.

В суде первой инстанции установлено, что требования кредиторов не удовлетворены в ходе конкурсного производства должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в результате заключения должником оспариваемой сделки 20 декабря 2010 года произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы ЗАО «Поволжская Торгово-Промышленная Компания» за 3 месяца 2010 года, 6 месяцев 2010 года, 9 месяцев 2010 года, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова.

 Из баланса за 9 месяцев 2010 года следует, что стоимость основных средств составляла 14 122 000 рублей, стоимость активов должника определена в размере 28 747 000 рублей. Сумма кредиторской задолженность указана в размере 39 124 000 рублей, задолженность по налогам и сборам указана в размере 1 048 000 рублей.

Стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 11 000 000 рублей, то есть более 20 процентов от стоимости активов должника определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Апелляционная коллегия считает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Пунктом 8 Постановления Пленума № 63 установлено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 указанного Постановления, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода о безвозмездности спорной сделки в суде первой инстанции была представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету № 4070281005600000000376 открытому ЗАО «Поволжская Торгово-Промышленная Компания» в отделении № 8622 Сбербанка России, из которого следует, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества № ТД-128 от 20.12.2010 не поступали.

В материалы дела в подтверждение погашения обязательств по оплате представлен акт зачета взаимных требований № 4 от 31 января 2011 года.

 Из содержания вышеуказанного акта следует, что фактически прекращение обязательства ООО «Торговый Дом ММК» было осуществлено путем погашения задолженности ЗАО «Поволжская Торгово-Промышленная компания» перед ЗАО «Втормет».

Реальные действия по исполнению ООО «Торговый Дом ММК» совершены в момент подписания акта зачета взаимных требований № 4 от 31 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Втормет» является единственным акционером ЗАО «Поволжская Торгово-Промышленная компания».

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судом первой инстанции обоснованно признано, что при совершении оспариваемой сделки имела место заинтересованность, поскольку ЗАО «Втормет» было осведомлено о финансовом состоянии должника и является заинтересованным лицом, определенным статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, посредством ее совершения осуществлен вывод активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права, что привело к нарушению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что для признания недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества установлена вся совокупность условий, таких как: должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки, сделка совершена с заинтересованным лицом, с неравноценным встречным исполнением, посредством совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторам.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ЗАО   «Поволжская Торгово-промышленная компания» Антоновым Д.А. требования о признании недействительной сделки.

Признав сделку недействительной на основании  статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу ЗАО «Поволжская Торгово-промышленная компания» следующее имущество: нежилое здание (проходная) кадастровый № 64-64-11/094/2009-214; объект незавершенного строительства кадастровый № 64-64-01/049/2007-171; нежилое здание (административное здание) кадастровый № 64-64-11/094/2009-212; нежилое здание кадастровый № 64-64-01/049/2007-053; земельный участок кадастровый № 64:48:020436:7; нежилое здание (склад) кадастровый № 64-64-11/094/2009-213.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ««Поволжская Торгово – Промышленная Компания» Антонова Д.А. в части признания сделки по отчуждению имущества: нежилое здание кадастровый № 64-01/38-4-767, нежилое здание (сооружение) кадастровый № 63-01/38-5-55, поскольку данное имущество не являются предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № ТД-128 и не принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.12.2012 № 64/03/2012-41134 указано, что первым правообладателем объекта недвижимого имущества - нежилое здание кадастровый № 63-01/38-4-767 было ОАО «ХИМВОЛОКНО» (ИНН 6449008687), вторым правообладателем было ОАО «АЦЕТАТ» (6449024181), третьим правообладателем было ООО «ЭНГЕЛЬССКОЕ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН 6449031911), четвертым правообладателем было ЗАО «Поволжская Торгово-Промышленная Компания» (6452044639), пятым правообладателем было ООО «Чермет-Инвест» (7709853837), шестым правообладателем было ООО «Торговый дом ММК»