Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-22272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22272/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу № А12-22272/2013 (судья Зотова Н. П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 22, ОГРН 1043400345625, ИНН 3444119042)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

 при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Черкасовой С.Г., действующей по доверенности от 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка  № 560-В от 11.06.2013, приняв пункт 2. 1. договора в редакции Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года заявленные  ООО «Стимул» требования удовлетворены. Суд первой инстанции принял пункт 2. 1. договора № 560-В от 11.06.2013 в редакции ООО «Стимул»:

«2. 1. Срок аренды участка устанавливается на 49 лет. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 16.08.2012».

Мингосимущество Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стимул». Податель жалобы, ссылаясь на распоряжение от 29.05.2013 № 1117-р, в соответствии с которым  ООО «Стимул» земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:10 предоставлен в аренду сроком на 5 лет, настаивает на правомерности отказа в заключении с Обществом договора аренды данного земельного участка сроком на 49 лет.

ООО «Стимул» представило в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель Мингосимущества Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо уведомлено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Мингосимущества Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Стимул», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мингосимущества Волгоградской области от 29.05.2013 № 1117-р «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:10 ООО «Стимул» определено предоставить Обществу - собственнику объектов недвижимости, в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:030046:10, площадью 23 875 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания корпуса ЦМК с пристройками, административно-бытового здания корпуса с пристроенным производственным корпусом, здания закрытого прирельсового склада, сооружения - железнодорожного тупика, расположенный по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пр. Нефтяников, 6, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Во исполнение названного распоряжения, Мингосимущество Волгоградской области направило в адрес ООО «Стимул» проект договора аренды земельного участка от 11.06.2013 № 560-В.

Со стороны ООО «Стимул» договор подписан с разногласиями, касающимися срока аренды, которые были направлены в адрес ответчика и получены последним 01.07.2013.

Письмом от 09.08.2013 № 21-17/23530 Мингосимущество Волгоградской области отклонило протокол разногласий к договору № 560-В от 11.06.2013.

Не согласившись с отказом ответчика урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», урегулировал разногласия по договору аренды земельного участка от 11.06.2013 № 560-В.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка от 11.06.2013 № 560-В (далее – Договор) Мингосимущество Волгоградской области и ООО «Стимул» не пришли к соглашению по условию о сроке аренды земельного участка.

Так, Общество просило предоставить спорный земельный участок на срок 49 лет, тогда как Мингосимущество Волгоградской области установило в проекте договора срок аренды земельного участка - 5 лет.

Утверждая спорный пункт 2.1 Договора в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, как это предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не только юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон                     № 178-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке расположены четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Стимул» на праве собственности (корпус ЦМК с пристройками, административно-бытовое здание корпуса с пристроенным производственным корпусом, здание закрытого прирельсового склада, сооружение - железнодорожный тупик, расположенные по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пр. Нефтяников, 6), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 16.08.2012 серии 34-АА № 805038, серии 34-АА № 805039, серии 34-АА № 805040, серии 34-АА               № 805041.

Право собственности на указанные объекты  недвижимости перешло Обществу от ЗАО СК «Волгоградстрой». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 №11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности