Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-11405/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11405/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622      Михайловой О.В., действующей по доверенности от 03.06.2013 №3Д-1099, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Медведевой В.М., действующей по доверенности от 22.07.2013 №6638,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года       по делу № А57-11405/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.06.2013 № 887 в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платёжных документов, сведений об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия договора потребительского кредитования без обеспечения, а также о признании незаконным и об отмене постановления от 11.07.2013 № 461 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Сбербанк России» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, заявителем дополнительно представлены возражения на дополнение к отзыву административного органа.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в период с 21.05.2013 по 07.06.2013 на основании распоряжения от 04.04.2013 № 887-в административным органом проведена плановая выездная проверка ОАО «Сбербанк России» по месту нахождения Саратовского отделения № 8622 в части соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования статей 10, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В рамках проведения планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «Сбербанк России» административный орган, исследовав типовые формы договора банковского вклада, договора аренды индивидуального сейфа, договора о сберегательном счёте, договора потребительского кредитования без обеспечения, пришёл к выводу о том, что условия договора потребительского кредитования без обеспечения, а на его основе и кредитные договоры с клиентами нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о банковских услугах.

10 июня 2013 года заявителю Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области выдано предписание № 887 об устранении нарушений законодательства в срок до 15 июля 2013 года (т.1 л.д.150-157).

Административный орган квалифицировал по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителя.

28 июня 2013 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 000094 (т.1 л.д.162-163). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.158, 160, 161).

11 июля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области  в присутствии представителей ОАО «Сбербанк России» Никифоровой О.Н. и Михайловой О.В. (т.1 л.д.171-173) в отношении заявителя вынесено постановление № 461 о привлечении его к административной ответственности, и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 5 000 руб. Заявитель надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.164, 174-176).

Считая, что принятые постановление и предписание  являются незаконными и нарушают права банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «Сбербанк России» в его совершении.

Апелляционная коллегия пришла к иным выводам.

Частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исходя из диспозиции указанной нормы права для привлечения лица к административной ответственности по названной статье необходимо установить, что правонарушение посягает на право конкретного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, нарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении, выявлены в результате проверки и анализа типовых форм договоров на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Конкретные договоры потребительского кредитования без обеспечения, заключенные Банком с потребителем (потребителями) его услуг, административным органом не исследовались, что подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения Банком с потребителем (потребителями) договоров потребительского кредитования без обеспечения на условиях типовых документов, разработанных Банком, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности события вменённого административного правонарушения.

Сам по себе факт включения в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ. Факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя административным органом не установлен.

Административным органом не доказано, что изучаемые им формы договора потребительского кредитования без обеспечения нарушили права конкретных лиц и ущемляли установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом в нарушение пунктов 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ не доказано событие правонарушения, что является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются правовые основания для признания оспоренного постановления незаконным.

Кроме того, заявителем оспорено вынесенное в отношении него административным органом предписание в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе:

- сроках обработки платёжных документов;

- сведений об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия договора потребительского кредитования без обеспечения.

ОАО «Сбербанк России» указал, что предписание в указанной части невозможно исполнить полностью ввиду некорректности содержащихся в нём формулировок, в чём заключается требование заявителю неясно.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспоренное требование предписания сформулировано неконкретно, допускает возможность вариативного толкования, что само по себе является существенным нарушением и может служить аргументом в пользу невозможности его исполнения. Кроме того, после выяснения смысла использованных надзорным органом формулировок апелляционный суд счёл требования необоснованными.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителя способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона).

Таким образом, потребитель обладает правом на получение необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что  в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В части 9 указанной нормы права определено, что в расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Апелляционная коллегия полагает, что административный орган ошибочно трактует данную норму и неправильно полагает, что указанной нормой предусмотрено требование об обязательном указании в кредитном договоре перечня возможных платежей в пользу всех предполагаемых третьих лиц.

Прибегнуть или нет для осуществления оплаты к услугам третьих зависит от воли заёмщика, поэтому банк не может заранее составить исчерпывающий перечень возможных посредников и довести до сведения заёмщика стоимость их услуг.

В силу пункта 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указания № 2008-У) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределённых в кредитном договоре третьих лиц доводятся до заёмщика в составе кредитного договора.

Вместе с тем, пунктами 2 и 3 Указаний № 2008-У предусмотрено, какие платежи включаются в расчёт полной стоимости кредита, а какие не включаются. Не включаются в расчёт полной стоимости кредита платежи, обязанность осуществления которых вытекает из закона; платежи, связанные с несоблюдением заёмщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заёмщика по обслуживанию