Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-11405/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

В пункте 2.2. Указаний № 2008-У установлена обязанность указывать стоимость платежей в пользу третьих лиц, только в случае если обязанность по уплате в их пользу вытекает из кредитного договора, а также, если они известны на момент его заключения. В случае если кредитным договором определено два третьих лица или более, расчёт полной стоимости кредита может осуществляться с использованием тарифов любого из них с указанием информации о лице, тарифы которого использованы, а также информации о том, что в случае обращения заёмщика к услугам иного лица размер полной стоимости кредита может отличаться от расчётного.

Указанные сведения продублированы заявителем в пункте 5 Информации, являющейся приложением к кредитному договору.

Вместе с тем по условиям пункта 3.5. кредитного договора погашение кредита осуществляется путём списания заявителем денег с вклада/счёта, открытого в ОАО «Сбербанк России».

Зачисление денежных средств на счёт заемщика регулируется условиями договора банковского счёта/банковского вклада и может осуществляться любым законным способом по выбору потребителя, в том числе путём перевода денежных средств с другого счёта клиента, внесением наличных денежных средств в кассу, зачислением денежных средств на счёт посредством устройства самообслуживания, списанием с вклада по распоряжению клиента, зачислением через личный кабинет в интернете, погашением в его пользу третьими лицами как непосредственно через ОАО «Сбербанк России», так и через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России» и иные организации, осуществляющие приём платежей как в России, так и за её пределами.

Указанными способами заёмщик осуществляет операцию по переводу денежных средств на счёт, а не непосредственно само погашение кредита и, следовательно, у заявителя  отсутствует обязанность по указанию в кредитном договоре перечня платежей в пользу неопределённых в кредитном договоре третьих лиц в случае погашения кредитных обязательств посредством сторонних кредитных организаций.

И, следовательно, у ОАО «Сбербанк России» отсутствует возможность предусмотреть в кредитном договоре все возможные способы зачисления денежных средств на счёт заемщика и непосредственно перечни самих платежей.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что в договорах потребительского кредитования заявителя не указана информация сроках выполнения операций по зачислению денежных средств на счёт заемщика через отделения Сбербанка, поступивших с других счетов Заёмщика безналичным путём и от сторонних кредитных организаций. При этом формулировка самого предписания не позволяет определить о каких операциях и соответствующих им сроках в нём идёт речь. Поэтому апелляционный суд рассмотрел все предложенные участниками спора варианты и с этой точки зрения дал оценку на соответствие действий заявителя требованиям закона. Нарушений не установлено ввиду следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 31 Федерального закона №395-1 кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платёжным документом.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта.

Следовательно, если договором не определён срок перечисления денежных средств клиента, а также срок их зачисления на расчётный счёт, то в силу закона такая операция должна быть произведена банком не позднее следующего операционного дня.

Вместе с тем пунктом 4.3.6. договора потребительского кредитования предусмотрена обязанность заёмщика предпринять все возможные меры для пополнения счёта в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной, праздничный день).

В случае досрочного погашения, пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие денежных средств на счёте, достаточных для погашения, которые будут списаны в счёт погашения кредита.

Изложенное свидетельствует, что в условиях договора до заёмщика доведена информация о том, что он должен обеспечить наличие денежных средств на расчётном счёте не позднее даты платежа (либо в последний рабочий день, предшествующей дате платежа), а также количество таких денежных средств.

Срок, в течение которого банк зачтёт в уплату уже находящиеся у него на счёте клиента средства, установлен законом и его нарушение для заёмщика не влечёт последствий, поскольку обязанность последнего считается исполненной в момент поступления средств на его счёт.

Не может быть вменена ОАО «Сбербанк России» обязанность и по указанию сроков проведения платежей в случае совершения операций по переводу денежных средств на счёт через другие организации, поскольку такие сроки непосредственно связаны с порядком и сроками проведения операций третьими лицами на условиях самостоятельных договоров, заключаемых с заёмщиком.

Невозможно указать сроки обработки платёжных документов, поскольку заявитель в рамках данных договорных отношений не обрабатывает платёжные документы. Соответственно, необходимость указания в кредитном договоре на сроки их обработки отсутствует. При этом в оспоренном предписании отсутствуют сведения о наименовании платёжных документов, сроки обработки которых должны быть указаны в договорах потребительского кредитования. Ответить на вопрос, какие платёжные документы имелись в виду, надзорный орган не смог и в судебном заседании на вопрос апелляционного суда после предоставленного на подготовку времени.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель незаконно не довёл до сведения потребителя информацию о перечне возможных платежей в пользу неопределённых в кредитном договоре третьих лиц (в случае погашения кредитных обязательств посредством сторонних банков). Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения заявителем не нарушено.

Пункт 1 предписания обязывает ОАО «Сбербанк России» включить в договор потребительского кредитования ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Апелляционная коллегия установила, что пунктами 3.3., 3.10., 4.2.3. договора такая ответственность сторон в договоре предусмотрена.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как статья 856 Гражданского кодекса РФ, так и статья 28, часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счёту, а также оговаривают право потребителя требовать возмещения убытков.

Тот факт, что потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара/услуги и исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, не влечёт обязанность переписывать в договор все положения действующего законодательства, предусматривающего ответственность сторон за нарушения обязательств по срокам осуществления платежей. Включение условий о дополнительной ответственности является правом сторон и не может быть вменено в обязанность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что формулировка оспоренного пункта 1 предписания допускает неоднозначное понимание её смысла, не содержит конкретных требований. Указанные недостатки существенны и могут являться причиной невозможности исполнения требования лицом, которому оно адресовано.

Таким образом, применительно к оспоренному предписанию апелляционная коллегия установила наличие совокупности условий для признания его недействительным в части, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Оспоренное предписание частично подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением закона и прав заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу №А57-11405/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов) от 11.07.2013 № 461 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Москва) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов) от 10.06.2013 № 887 в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платёжных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия договора потребительского кредитования без обеспечения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина   

                                                                                                                              Н.В. Луговской