Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-21081/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21081/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - Заруцкий П.В. по доверенности от 15.08.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Алимова М.А. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу № А12-21081/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН 1127746772691, ИНН 7733816709 (г. Москва)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298                (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Светлоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе ООО «Сириус» в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013г. № 19/002/2013-513 по регистрации перехода права на объект недвижимого имущества - скважина № 20, расположенная по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, Наримановская площадь.

В порядке устранения нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Сириус» на объект недвижимого имущества - скважина                    № 20, расположенная по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, Наримановская площадь.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, как несоответствующий  требованиям ст. 551 ГК РФ, ст. 16,17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013г. № 19/002/2013-513 по регистрации перехода права на объект недвижимого имущества - скважина № 20, расположенная по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, Наримановская площадь.

В порядке устранения нарушенного права суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Сириус» на объект недвижимого имущества - скважина № 20, расположенная по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, Наримановская площадь.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013г. между заявителем и ОАО «Сфера-Инвест» заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО «Сириус» приобрело у ОАО «Сфера-Инвест» объект недвижимого имущества - скважину № 20, расположенную по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, Наримановская площадь. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2013г. Общая стоимость имущества определена сторонами в 354 000 руб., которая оплачена покупателем по платежному поручению № 2 от 22.01.2013 г.

20.02.2013г. общество обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости.

22.05.2013г. сообщением №19/002/2013-513 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании  пункта 2 статьи 19 и абзацев 9, 10, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с отсутствием в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права собственности продавца на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом заявленных на регистрацию прав.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, ссылаясь на договор купли-продажи, а также указывая на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества ввиду ликвидации продавца данного имущества, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, представленный ООО «Сириус» на государственную регистрацию, не оспорен, недвижимое имущество находится во владении заявителя, спора о праве не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 10/22) удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, противоречащими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязанности продавца по договору купли-продажи на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности принадлежности продавцу ОАО «Сфера-Инвест» спорного объекта недвижимости на праве собственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, обязательным условием государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по сделке, совершенной после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является государственная регистрация права за продавцом, на что указано в обжалуемом сообщении об отказе в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение ранее возникшего права продавец ОАО «Сфера-Инвест» в пункте 1.3 договора купли-продажи от 21.01.2013г. (т.1 л.д.37) сослался на приобретение спорного имущества у открытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Бишофит» путем внесения в уставной капитал ОАО «Сфера-Инвест» (договор                     № 7/ЦБ от 15.07.1997г., акт от 18.07.1997г.).

Учитывая изложенные выше нормы права, на момент совершения сделки, послужившей основанием для заявления о регистрации перехода права собственности – 21.01.2013г. право собственности продавца ОАО «Сфера-Инвест» на объект недвижимости подлежало регистрации в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации.

ОАО «Сфера-Инвест» ликвидировано 14.05.2013г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При этом, как следует из материалов дела, 20.02.2013 в управление обратились как представитель ООО «Сириус», так и представитель ОАО «Сфера-Инвест», не ликвидированного на тот момент, с заявлениями о государственной регистрации права собственности ОАО «Сфера-Инвест» (продавца) на недвижимое имущество – скважину, перехода права собственности на указанное имущество недвижимое имущество и права собственности ООО «Сириус» (покупателя).

 11.03.2013 Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности ОАО «Сфера-Инвест» на недвижимое имущество – скважину, перехода права собственности на указанное имущество недвижимое имущество и права собственности ООО «Сириус» была приостановлена на один месяц на основании пункта 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации, в связи с отсутствием сведений о ранее зарегистрированном праве ОАО «Сфера-Инвест», а также документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет объекта недвижимости.

 10.04.2013 представитель ОАО «Сфера-Инвест» Якимив М.П. обращался в Управление с заявлением о приостановлении, с целью устранения недостатков по делу.

Таким образом, ОАО «Сфера-Инвест» с