Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-19971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19971/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу  № А12-19971/2013 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж» (ОГРН 1123443000306, ИНН 3443113778, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 1083460004132; ИНН 3445097000, г. Волгоград),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОЙ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  Рябенко И.И. по доверенности от 23.12.2013,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж» (далее – ООО  «Югпромспецмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3939579 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116028 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОЙ» (далее – ООО «ВОЛГОСТРОЙ», третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-19971/2013 с ООО «СтройКат» в пользу ООО «Югпромспецмонтаж» взыскана задолженность в сумме 3939579 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116028 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42697 руб. 89 коп. С ООО «СтройКат» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 580 руб. 14 коп.

ООО «СтройКат» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (исполнителем) условий договора об оказании услуг № 2211 от 22.11.2012, поскольку не представлены надлежаще оформленные документы, а именно: справки № ЭСМ-7 не соответствуют унифицированной форме, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. Заключением аудитора ИП Михиной Е.А. подтверждается факт ненадлежащего оформления определенных в договоре документов. Акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего оказания услуг. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость услуг, указанная в актах, не соответствует условиям договора (превышает стоимость, согласованную сторонами). Таким образом, считает, что право требования по односторонним актам не перешло к истцу.

ООО «Югпромспецмонтаж», ООО «ВОЛГОСТРОЙ» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «СтройКат» (заказчик) заключен договор оказания услуг №2211, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортным средством по перемещению грузов (погрузо-разгрузочных работ), специальной техники согласно приложению №1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных исполнителем оригиналов следующих документов до 5 числа месяца следующего за отчетным: счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры, справки по форме №ЭСМ-7, путевых листов в течение 5 рабочих дней с даты предоставления в полном объеме указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора оплата исполнителем за ГСМ происходит путем зачета взаимных требований обеих сторон.

01.04.2013 между ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (цедент) и ООО «Югпромспецмонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору №2211 оказания услуг от 22.11.2012, заключенному между цедентом и ООО «СтройКат», а именно право требования задолженности за выполненные услуги в сумме 3823550 руб. 38 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, а также не исполнил обязательств по оплате полученного права требования.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №08/07-13 от 08.07.2013.

Неоплата ответчиком  оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3939579 руб. 01 коп.

Между сторонами подписаны двусторонние акты №125 от 24.12.2012, №115 от 29.12.2012, №10 от 12.02.2013, №9 от 04.02.2013, №8 от 31.01.2013, №2 от 14.01.2013, №4 от 16.01.2013, №5 от 23.01.2013, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости оказания услуг.

Акты №55 от 31.03.2013, №40 от 25.03.2013, №22 от 11.03.2013, №20 от 05.03.2013, №17 от 26.02.2013, №14 от 19.02.2013 подписаны только со стороны истца, и направлены ответчику для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой ответчика в их получении.

Довод жалобы о том, что акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего оказания услуг, заявлен необоснованно, не соответствует закону и отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик имел возможность принять услуги или представить мотивированный письменный отказ от принятия оказанных услуг.

Заказчик должен был проявить инициативу по установлению объема, стоимости и качества услуг по одностороннему акту.

В соответствии с частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик не представил доказательств приемки оказанных услуг или направления мотивированного отказа в принятии услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Принимая односторонние акты в качестве доказательств принятия услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий по качеству, объему и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности объем, качество и стоимость услуг.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг является необоснованным.

Довод о том, что стоимость услуг, указанная в актах, не соответствует условиям договора (превышает стоимость, согласованную сторонами), несостоятелен, поскольку, как установлено судом, в актах сумма стоимости услуг каждого вида механизмов (1 маш/час) указана без НДС. Сумма НДС в актах исчислена от общей стоимости услуг по акту.

Довод ответчика о нарушении ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (исполнителем) условий договора об оказании услуг № 2211 от 22.11.2012 ввиду непредставления надлежаще оформленных документов (справки № ЭСМ-7 не соответствуют унифицированной форме, путевые листы) подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Исследовав и оценив акты об оказании услуг, путевые листы, справки №ЭСМ-7, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

 Все путевые листы на каждый акт подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку указанные документы содержат печать организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали