Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-19971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и принятия ответчиком услуг подтверждается вышеуказанными актами.

Об одобрении сделки свидетельствует частичная оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание заключение аудитора ИП Михиной Е.А., поскольку представленные пояснения аудитора не могут являться надлежащим доказательством по делу, как не отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная проверка проводилась в отношении ООО «СтройКат», без приглашения уполномоченных лиц истца и третьего лица, однозначного вывода о недействительности путевых листов и информации, которая в них отражена данное пояснение не содержит.

С учетом частичной оплаты и произведённого в силу пункта 4.2.2. договора зачета по ГСМ сумма задолженности составила 3939579 руб. 01 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что право требования долга не передано.

Суд отклоняет данный довод жалобы по следующим обстоятельствам.

01.04.2013 между ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (цедент) и ООО «Югпромспецмонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарию была уступлена задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьями 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования от 01.04.2013 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Договор цессии, заключенный между ООО «ВОЛГОСТРОЙ» и ООО «Югпромспецмонтаж», соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен.

Таким образом, на основании договора уступки права (цессии) от 01.04.2013  право требования задолженности ООО «Югпромспецмонтаж» перешло к ООО «ВОЛГОСТРОЙ».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Контррасчет суммы задолженности не представил.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3939579 руб. 01 коп. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116028,63 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2013 в размере 116028 руб. 63 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25  % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Расчет истца соответствует вышеуказанным условиям договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7116028,63 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СтройКат» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу  № А12-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина