Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-150/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей административного органа (заявителя): Великородного А.П., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2013 года № 01-08033/16113, Дорошенко Л.В., действующей на основании доверенности от 09 октября 2013 года №  01-08-33/12344; предпринимателя: Жигачева А.В., действующего на основании доверенности от 07 октября 2013 года, Кутепова Д.А., действующего на основании доверенности от 31 января 2013 года; заинтересованного лица: Ветошниковой Е.О. действующей на основании  доверенности от 01 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу компании Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент (Минами-Аояма, Минато-ку, Токио, Япония)

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 01 ноября 2013 по делу № А57-150/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Саратовской таможни, ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790 (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Клещеву Вячеславу Викторовичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: компания Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент (Минами-Аояма, Минато-ку, Токио, Япония),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», ОГРН 1027739154343, ИНН 7730036073 (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Саратовской таможней требований было отказано, производство по делу об административном правонарушении - прекращено. Предпринимателю Клещеву В.В. возвращены вещи и документы, изъятые протоколами от 03 декабря 2012 года и от 07 декабря 2012 года.

Компания Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу судебный акт о привлечении предпринимателя Клещева В.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Саратовская таможня также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Однако, указанная жалоба была возвращена подателю в связи с  пропуском срока на обжалование.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент.

Предприниматель Клещев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание не явился представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства – уведомление о вручении почтового отправления № 78214. Почтовое отправление вручено адресату 05 декабря 2012 года. Информация о публикации определения суда от 27 ноября 2013 года  размещена в сети Интернет на сайте суда 28 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах, указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 13 января 2014 года был объявлен перерыв на 17 января 2014 года до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 14 января 2014 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года в ОТО и ТК № 1 Саратовского таможенного поста Саратовской таможни (г. Саратов, ул. Белоглинская, 117) предпринимателем Клещевым В.В., являющимся получателем товара и декларантом, подана декларация на товары (ДТ) № 10413070/141112/0006071 на помещение под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40), в том числе товара № 5 ДТ -«электронная игра для детей со звуковыми и световыми эффектами: ручная приставка с играми типа тетрис, артикул № D016575, в коробке - 960 шт., изготовитель DWK INTERNATIONAL LTD., товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует», поступившего из Китая.

В соответствии со статьей 116 (115) Таможенного кодекса таможенного союза начальником отдела Саратовского таможенного поста Разумкиным С.Ю., старшим таможенным инспектором Сорокиным И.А. в присутствии Сулеймановой Е.И., представителя предпринимателя Клещева В.В., в период с 16 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года проведен таможенный досмотр товара, поступившего в адрес ИП Клещева В.В. из Китая по договору DWK-2012 от 10 июля 2012 года, спецификации б/н от 13 сентября 2012 года, по транспортной накладной № 01 от 01 ноября 2012 года, ДТ № 10413070/141112/0006071, по результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10413070/191112/000588. В ходе которого установлено, что на товаре «ручная приставка с дисплеем (черно-белый) и кнопками управления" имеется маркировка «РОР STATION 2С-2030В», в индивидуальной картонной коробке, артикул D016575, в количестве 960 шт». 23 ноября 2012 года отобраны образцы вышеуказанного товара и направлены для проведения исследования в ЭИО № 2 ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Н. Новгород ФТС РФ.

Получив заключение таможенного эксперта № 347 СР-2012 от 28.11.2012 г., в соответствии с которым обозначение «РОР STATION», размещенное на образце товара, поступившего в адрес предпринимателя Клещева В.В., является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 283989 товарным знаком «PSP».

Усмотрев в действия предпринимателя Клещева В.В. признаки административного правонарушения, 30 ноября 2012 года должностным лицом Саратовской таможни в отношении предпринимателя Клещева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.14.10 КоАП РФ и назначено  административное расследование, о чем принято соответствующее  постановление.

Протоколом от 03 декабря 2012 года у предпринимателя изъят товар: устройство ручное электронное с жидкокристаллическим дисплеем для игр, черного цвета, размером 15,5х6,5х2,5 см., на котором имеется маркировка «РОР STATION», в количестве 957 шт., индивидуальная картонная упаковка черного и белого цвета, на которой имеется вышеуказанная маркировка, артикул D016575, в количестве 957 шт.

Протоколом от 07 декабря 2012 г. изъято одно устройство ручное электронное с жидкокристаллическим дисплеем для игр, черного цвета, размером 15,5х6,5х2,5 см., на котором имеется маркировка «РОР STATION» и одна индивидуальная картонная упаковка черного и белого цвета, на которой имеется такая же маркировка, что и на товаре, артикул D016575.

Определением от 13 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено АНО «СОЭКС-Волга» (г. Саратов).

По результатам экспертного исследования получено заключение эксперта № 026-005-01-00461 от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым изображение «РОР STATION», содержащееся на товарах, представленных для экспертизы, содержит объекты интеллектуальной собственности - обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «PSP», правообладателем которого является «Сони Компьютер Энтертеймент Инк.» (свидетельство о регистрации товарного знака № 283989).

По мнению эксперта, представленные к экспертизе товары являются однородными товару, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является «Сони Компьютер Энтертеймент Инк.» по свидетельству о регистрации товарного знака № 283989 - товары 09, 28 класса МКТУ - в том числе игры, ручные устройства для игр с жидкокристаллическими дисплеями, миниатюрные/карманные электронные игры; игровые консоли и индивидуальная упаковка к ним, имеют признаки контрафактности: сходное до степени смешения словесное изображение «РОР STATION» (свидетельство о регистрации товарного знака № 283989 от 14 марта 2005 года).

Полагая, что Клещев В.В. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в присутствии его представителя 28 декабря 2012 года в отношении предпринимателя Саратовской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-284/2012 по признакам ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Саратовская таможня обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Клещева В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя Клещева В.В. к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Арбитражный суд в соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 03 августа 2013 года) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на