Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Аналогичный подход к разрешению вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются (пункт 14.4.2.2 Правил) со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно подпункту «б» графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Согласно подпункту «в» смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сходство до степени смешения содержащихся обозначений. Такими доказательствами могли быть мнения потребителей.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы (компания усики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент») и  таможенный орган, критикуя решение суда в части оценки одного из доказательств – заключений судебных экспертиз на предмет тождества исследуемого обозначения и сходства с товарным знаком, зарегистрированным за № 283989., проведенных в соответствии с определениями суда от 21 февраля 2013 года и 23 июля 2013 года в порядке ст. 82 АПК РФ, ссылаются не на личное восприятие потребителей относительно сходства обозначений, а на заключение таможенного эксперта № 347 СР-2012 от 28 ноября 2012 года и экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведенную АНО «СОЭКС-Волга».

Суд полно и объективно исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам с соблюдением положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ. В судебном заседании 16 июля 2013 г. в порядке ст. 55 АПК РФ был допрошен эксперт ООО «ВолгаПатентСервис» Боровский Д.А., который дал пояснения по экспертным заключениям.

Заключения эксперта Боровского Д.А. суд признал надлежащими доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось оснований ставить под сомнение результаты проведенных судебных экспертиз.

Кроме того, в решении суда зафиксировано, что в результате визуального осмотра представленных образцов продукции суд установил однородность указанных товаров, поскольку оба образца являются ручными устройствами для игр, но отсутствие сходства до степени смешения изображения «POP STATION» с зарегистрированным товарным знаком № 28398.

Таким образом, не только в ходе производства судебной экспертизы было установлен, что изображение «РОР SТАТION» на товаре, ввезенном предпринимателем Клещевым В.В., не является тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «РSР», правообладателем которого является «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент» (Япония), но и с учетом того, как  данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд  первой инстанции счел не доказанным факт контрафактности товара и его незаконного введения в оборот на территории Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не заявляет о необходимости проведения повторной экспертизы.

По делу об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ подлежат доказыванию следующие обстоятельства: была ли предоставлена спорному товарному знаку правовая охрана на территории РФ и каков был ее объем; кто являлся обладателем исключительного права на товарный знак; являлось ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; являлся ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован; являлся ли он контрафактным.

С учетом вышеизложенных результатов судебных экспертиз, несмотря на установление экспертом однородности товара, на котором размещены исследуемые изображения, иные признаки контрафактности - тождество либо сходство до степени смешения, не установлены, что свидетельствует о недоказанности в действиях предпринимателя Клещева В.В. состава административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ.

О том, что представленные доказательства по делу были оценены в совокупности свидетельствует и то обстоятельство, что что в судебном акте прямо отражено по каким основаниям суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего контрафактность товара заключение таможенного эксперта ЭИО № 2 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС № 347 СР-2012 от 28 ноября 2012 года,  поскольку указанная экспертиза проведена в ведомственном ФТС РФ учреждении, его структурном подразделении.

Судом подвергнуто  оценке экспертное заключение АНО «СОЭКС-Волга» № 026-005-01-00461 от 25 декабря 2012 года, установившим сходство до степени смешения изображения «РОР STATION», содержащееся на товарах, представленных для экспертизы, с товарным знаком «PSP», правообладателем которого является компания «Сони Компьютер Энтертеймент Инк.» (свидетельство о регистрации товарного знака № 283989).

В заключении эксперта Фатеевой М.А. № 026-005-01-00461 от 25 декабря 2012 года не указаны документы, а также не приложены их копии, подтверждающие специальные познания эксперта в области интеллектуального права, подтверждающие квалификацию эксперта.

В заключении эксперта АНО «СОЭКС-ВОЛГА» №026-005-01-00461 от 25 декабря 2012 года отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам, не указаны методики, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения.

Заинтересованные лица в суде апелляционной инстанции не опровергли выводы суда в указанной части.

Принимая во внимание заключения эксперта Боровского Д.А., учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, содержащих различные мнения специалистов, имеющих специальные познания в области исследования объектов интеллектуальной собственности, по вопросу о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения в отношении спорного обозначения и товарного знака, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом споре таможенный орган не доказал наличие в действиях Клещева В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая у удовлетворении требования суд решил вопрос об изъятых вещах.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Факт изъятия вещей подтверждается  протоколами изъятия товаров от 03 декабря 2012 года и от 07 декабря 2012 года, актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03 декабря 2012 года и 11 декабря 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Выводы судебных экспертиз, положенные в основу судебного акта, не опровергнуты установленным образом в ходе производства в суде апелляционной инстанции, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 01 ноября 2013 по делу № А57-150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент (Минами-Аояма,