Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-20766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20766/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064 (г. Котельниково Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-20766/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064 (г. Котельниково Волгоградской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании действий и акта внеплановой проверки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект», ОГРН 1043400327277, ИНН 3444116073 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Сталт», ОГРН 1023403854308, ИНН 3445010263 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по проведению внеплановой камеральной проверки соблюдения администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации объектов Волгоградской области с устройством автономных котельных, прокладкой газопроводов для них существующих магистральных сетей газопровода низкого давления к объекту (реестровый номер размещения заказа 0129300000513000010);

недействительным акта внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов № 47 от 28 июня 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект», общество с ограниченной ответственностью «Сталт».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, УФАС по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект», общество с ограниченной ответственностью «Сталт» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 80934, 80935, 80936, 80937, 80938 вручены адресатам 11 и 12 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 03 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 03 июня 2013 года поступили обращения ООО «Газэнергопроект» (вх. № 3593) и ООО «Сталт» (вх. № 3592) о нарушении сроков возврата денежных средств, внесенных ООО «Газэнергопроект» и ООО «Сталт» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации объектов Волгоградской области с устройством автономных котельных, прокладкой газопроводов для них существующих магистральных сетей газопровода низкого давления к объекту (совместные торги) (реестровый номер размещения заказа 0129300000513000010).

Согласно обращениям, муниципальным заказчиком (администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области) денежные средства, перечисленные участниками размещения заказа на участие в открытом конкурсе, по состоянию на 03 июня 2013 года не возвращены, что, по мнению ООО «Газэнергопроект» и ООО «Сталт», образует признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проверки поступившей информации в отношении администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, УФАС по Волгоградской области проведена внеплановая камеральная проверка действий (бездействия) указанного муниципального заказчика при размещении заказа в форме открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации объектов Волгоградской области с устройством автономных котельных, прокладкой газопроводов для них существующих магистральных сетей газопровода низкого давления к объекту (совместные торги) (реестровый номер размещения заказа 0129300000513000010).

По результатам указанной внеплановой камеральной проверки инспекция УФАС по Волгоградской области решила: признать заказчика - администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, г.Котельниково, ул.Ленина, 9) нарушившим часть 12 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации объектов Волгоградской области с устройством автономных котельных, прокладкой газопроводов для них существующих магистральных сетей газопровода низкого давления к объекту (совместные торги) (реестровый номер размещения заказа 0129300000513000010); передать материалы проверки уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с актом внеплановой проверки УФАС по Волгоградской области и полагая, что он не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по проведению внеплановой камеральной проверки.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ,

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания действий незаконными, а актов - недействительными являются одновременное несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, а также о допущенных при проведении внеплановой проверки процессуальных нарушениях не соответствует положениям Закона о размещении заказов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о размещении заказов) контроль за соблюдением, в частности заказчиком, являющимся, в том числе органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа, путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким органом является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет данную деятельность совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы на проведение данного вида контроля и выдачу заказчикам, являющимся, в частности, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязательных для исполнения ими предписаний, установлены в подпунктах 5.3.1.12 и 5.3.2.4 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. В пункте 4 этого же Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

По общему правилу, закрепленному статьей 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется не только в случае обращения участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, но и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской