Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-20766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что контролирующий орган вправе проводить внеплановую проверку на основании информации о нарушении законодательства о размещении заказов в случае предоставления любым лицом информации о нарушении закона о размещении заказов, в том числе в случаях не проведения торгов и запроса котировок, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В то же время, на основании части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Из изложенного следует, что основания проведения внеплановой проверки и порядок ее проведения в случае поступления жалобы участника размещения заказа в порядке главы 8 Закона о размещении заказов и поступления информации о совершении заказчиками действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, принципиально различны.

Обращения ООО «Газэнергопроект» (вх. № 3593); ООО «Сталт» (вх. № 3592) о нарушении сроков возврата денежных средств, внесенных ООО «Газэнергопроект» и ООО «Сталт» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации объектов Волгоградской области с устройством автономных котельных, прокладкой газопроводов для них существующих магистральных сетей газопровода низкого давления к объекту (совместные торги) (реестровый номер размещения заказа 0129300000513000010) ни по форме, ни по содержанию не являются жалобами на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, подаваемыми в порядке главы 8 Закона о размещении заказов.

Ввиду того обстоятельства, что ООО «Газэнергопроект» и ООО «Сталт» указано на наличие в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обращения правомерно квалифицированы Управлением как обращения, содержащие информацию о совершении муниципальным заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (утв. приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498), на который ссылается заявитель в обоснование собственной правовой позиции, не распространяется на процедуру рассмотрения обращений, содержащих информацию о совершении муниципальным заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, а регламентирует рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, подаваемых в порядке главы 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пп. «а» п. 1.3.4. Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Таким образом, на основании статьи 17 Закона о размещении заказов, руководствуясь пп. «а» п. 1.3.4. «Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами» Управлением проведена внеплановая камеральная проверка действий заказчика -администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации объектов Волгоградской области с устройством автономных котельных, прокладкой газопроводов для них существующих магистральных сетей газопровода низкого давления к объекту (совместные торги) (реестровый номер размещения заказа 0129300000513000010).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что приказ о проведении проверки и ее результаты оформлены в соответствии с требованиями названных правовых норм, посчитал, что при совершении оспариваемых действий, антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий и вправе был проводить внеплановую проверку с целью защиты интересов участников размещения заказа и реализации предусмотренных законом контрольных полномочий для обеспечения добросовестной конкуренции в сфере размещения муниципального заказа. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-20766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (г. Котельниково Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской