Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-2682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных соискателю лицензии - индивидуальному предпринимателю и работникам, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего Положения; копия документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии и опись прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частью 7 статьи 14 этого же Закона предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении лицензии:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, в части размещения отходов III - IV класса опасности, от ООО «Ресурсы Поволжья» поступило в Управление Росприроднадзора 11.09.2012.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ Обществу было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений и предоставления документов, в соответствии с требованием вышеуказанного лицензионного законодательства.

Указанные документы не были предоставлены в полном объеме, в том числе, не было представлено положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов.

Указанные недостатки не были устранены и документы не представлены также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что заключение государственной экологической экспертизы не требовалось, поскольку объект испрашиваемого лицензирования (свалка) введен в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие указанный довод.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что Обществом создан объект, связанный с размещением и обезвреживанием отходов I- IV класса опасности, проектная документация на который в силу пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экологической экспертизы либо надлежащие разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта размещения отходов в лицензирующий орган и суду не представлены.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 30772-2001 хранилище отходов - это сооружение, предназначенное для хранения отходов, свалка - это местонахождение отходов, использование которых в течение обозримого срока не предполагается (пункт 4.16), в то время как полигон захоронения отходов - ограниченная территория, предназначенная и при необходимости специально оборудованная для захоронения отходов, исключения воздействия захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду.

Полигон является природоохранным сооружением для централизованного сброса, обезвреживания, захоронения (хранения) токсичных и нетоксичных отходов промышленных предприятий, научно-исследовательских организаций и учреждений, захоронения твердых бытовых отходов, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению болезнетворных микроорганизмов и др.

Санкционированные свалки - разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемые с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора, являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация на объект размещения отходов «полигон ТБО», либо иной объект размещения у Общества отсутствует, названная документация не прошла государственную экологическую экспертизу; направленные описью от 22.10.2012 в лицензирующий орган документы: копии акта выбора земельного участка от 02.03.2004, справки Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района от 10.10.2012 № 3125 об утверждении акта выбора проекта границ земельного участка, постановление Администрации от 16.06.2004 № 1242 об утверждении акта выбора земельного участка, письма от Администрации Вольского муниципального района от 21.09.2012 № 0112/7361 о дате предоставления земельного участка в аренду, приказ ООО «Ресурсы Поволжья» от 05.06.2012 № 4/12 , сведения о земельном участке, предоставленные в электронном виде Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также документы, представленные описью от 14.11.2012 № 6: письмо Администрации Вольского муниципального района от 07.11.2012 № 336, договор аренды замощения хозяйственной зоны ТБО от 09.11.2012 № 120012 и акт приема-передачи, договор аренды одноэтажного нежилого здания от 09.11.2012          № 120010, договор аренды ограждения хозяйственной зоны полигона ТБО от 09.11.2012 № 120011, договор аренды грунтовой дороги полигона ТБО от 09.11.2012 № 120013, не свидетельствуют о наличии объекта размещения отходов, соответствующего санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям.

В соответствии с СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО и территория для размещения хозяйственно-бытовых объектов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают наличие территории (участка) складирования ТБО. Из представленных документов лишь следует, что данный участок является - земельным участком, а не обустроенным сооружением.

С учетом тех документов, которые были представлены Обществом как Управлению Росприроднадзора, так и суду при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи ООО «Ресурсы Поволжья» испрашиваемой лицензии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, нарушение административным органом срока возврата документов 09.10.2012 не нарушило права заявителя при установленном судом факте отсутствия всех необходимых документов для лицензирования и обоснованном отказе Управлением в выдаче лицензии. Кроме того, Общество воспользовалось правом и 22.10.2012 направило дополнительный комплект документов курьерской почтой, что подтверждено им в суде документально, однако указанные в описи документы также не являлись достаточными для выдачи лицензии. Не восполнены указанные недостатки в объеме необходимых для лицензирования документов и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ принят Управлением в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Ресурсы Поволжья» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Ресурсы Поволжья» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Чеком – ордером от 18.11.2013 ООО «Ресурсы Поволжья» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «Ресурсы Поволжья» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу № А57-2682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Поволжья» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 18.11.2013 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова