Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-9172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сельскохозяйственной продукции и сырья» в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы по доставке зерна, утверждена товарно-транспортная накладная (зерно), Форма СП-31.

Товарно-транспортная накладная (зерно) (Форма СП-31) выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе. Товарно-транспортные накладные по форме СП-31, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» применяются для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки»).

Согласно пункту 68 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 товарно-транспортная накладная формы СП-31 выписывается в четырех экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма.

Как выше установлено судом, Обществом не представлена транспортная накладная, подтверждающая факт оказания транспортных услуг, а имеющиеся в материалах проверки акты не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг, поскольку из представленных документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, кем перевозились грузы, кому передавались грузы для перевозки.

Таким образом, как правильно посчитал суд, отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку товара (зерна) от поставщика до покупателя организацией ООО «Аметист» свидетельствует о нереальности оказанных услуг по доставке зерна.

Вместе с тем судом установлено, что руководителем и учредителем является Гайдук Н.В., зарегистрированный по адресу г.Калуга, ул.Вишневского, д. 11, кв.14. В ходе допроса Гайдук Н.В. пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО «Аметист»» не является (протокол допроса от 11.07.2012 №11-11/167/95).

 Как следует из материалов дела, в первичных учетных документах, ООО «Аметист» (счет - фактурах, квитанциях к приходному кассовому ордеру) в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, указан Гайдук Николай Васильевич, чьи подписи стоят в вышеуказанных документах. По данным ЕГРЮЛ руководителем, учредителем ООО «Аметист» являлся Н.В.Гайдук. Показания Гайдука Н.В., зафиксированные в протоколе допроса N11-11/167/95 от 11.07.2012, свидетельствуют о том, что он никакого отношения к ООО «Аметист» не имел, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Аметист», доверенностей на право действовать от своего имени не оформлял.

 В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ на основании постановления от 21.02.2013 №52 назначена почерковедческая экспертиза.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом «Экспертно-правового консультационного центра» Яровым С.П., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, свидетельство системы МВД России на право самостоятельного производство судебных экспертиз № 010813 от 17.10.1997г. по экспертной специализации «Почерковедческая экспертиза», свидетельство о повышении квалификации №2260 от 18.11.2010, стаж экспертной работы 10 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Судом установлено, что в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования. Подпиской от 21.02.2013 эксперт С.П. Яровой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2013 №14/13 подписи от имени руководителя ООО «Аметист» в представленных документах (договора, акты о приемке оказанных услуг, счета-фактуры, квитанции) выполнены не Гайдук Николаем Василевичем, а другим лицом. Из заключения эксперта №14/13 от 01.03.2013 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции. Неясностей заключение не содержит.

На этом основании судом  правомерно отклонены доводы заявителя о необоснованности заключения эксперта.

Суд также  обоснованно принял во внимание, что заявитель был ознакомлен с заключением эксперта, и возражений при рассмотрении материалов налоговой проверки не возникло.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы. Представитель инспекции просит данное ходатайство ответчика отклонить.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы выражена в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения  судебной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку коллегия считает, что  ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по мотиву достаточности в материалах дела доказательств, в своей совокупности позволяющих рассмотреть возникший спор по существу.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля Мовчан Андрея Васильевича № 029 от 26.02.2013 что транспортное средство КАМАЗ, гос. знак В831КХ был с марта 2009 года передано им по доверенности Уманец Н.И., и лично им больше не использовалось, грузоперевозок Мовчан А.В. на нем не осуществлял. Сам Уманец Н.И скончался.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из содержания представленных Обществом товарных накладных, данные учетные документы не содержат всех обязательных данных, а именно в указанных накладных отсутствует информация о единице измерения, цене и сумме поступившего товара, не полная информация о его количестве, в накладных отсутствуют указание должности и расшифровка подписи лиц по отпуску груза, принятию груза, документы составлены в произвольной форме, что противоречит пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается использование ООО «Грайн-Сар» схемы расчетов, при которой денежные средства, направленные на оплату услуг, оформленных от имени контрагента, оставались в распоряжении генерального директора ООО «Грайн-Сар» Краснова Е.Г.

Из материалов проверки, следует, что расчеты между ООО «Грайн-Сар» и его контрагентом ООО «Аметист» производились ежедневными платежами исключительно наличными денежными средствами. Так, согласно представленным приходным кассовым ордерам, оформленным от имени контрагента, Краснов Е.Г. ежедневно передавал наличные денежные средства Гайдуку Н.В., которые, как выше установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела и налоговым органом в ходе проверки, не имел никакого отношения к ООО «Аметист» и являлся их формальным должностным лицом, что подтверждается свидетельским показанием Гайдука Н.В., из которого следует, что он не получал наличные денежные средства от Краснова Е.Г. и не расписывался в предъявленных им приходных кассовых ордерах, а также результатами проведенной почерковедческой экспертизой подписи Гайдука Н.В., проставленных, в том числе, на приходных кассовых ордерах.

 Исходя из этого, документы по оплате услуг, оформленные от имени ООО «Аметист», подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о непередаче денежных средств Красновым Е.Г. за услуги, фиктивно оказанные и поставленные ООО «Аметист».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у спорного контрагента отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника и помещения кассы, необходимость наличия которых предусмотрена действующим в проверяемом периоде Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, равно как и помещения, занимаемые организацией, поскольку контрагент по адресу регистрации не располагался, а также не представлены Обществом на проверку чеки ККТ, подтверждающие получение наличных денежных средств контрагентом.

Таким образом, наличные денежные средства, полученные Красновым Е.Г. в подотчет от ООО «Грайн-Сар» на расчеты с ООО «Аметист», не были связаны с оплатой услуг по перевозке грузов, и в кассу контрагента не вносились. Документы, представленные ООО «Грайн-Сар», указывают на то, что ООО «Аметист» транспортные услуги не оказывались, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что вывод Инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом и нереальности оказания услуг по доставке зерна ООО «Аметист» мотивирован.

При данных обстоятельствах представленные ООО «Грайн-Сар», расчёты рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке ООО «Аметист» суд не принимает, т.к. факт оказания транспортных услуг для ООО «Грайн-Сар» материалами дела не подтверждается, а значит, отсутствует необходимое условие (реальность) для принятия названных услуг к расходам.

Также из материалов выездной налоговой проверки на основании сравнения данных Формы №2 «отчет о прибыль и убытках» и налоговой декларации Инспекцией установлено, что Обществом в 2009г. завышена сумма расходов по стр.020 приложения №2 к листу 02 «прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем (отчетном) периоде относящиеся к реализованным товарам» на 16701рублей. Расхождение в сумме 16701 руб. возникло из-за разницы между суммами «Себестоимости проданных товаров», отраженных в Форме №2 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год: В Форме №2 по строке 020 «Себестоимость проданных товаров» отражена сумма 8923706 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 020 «Прямые расходы налогоплательщиков осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем (отчетном) периоде, относящиеся к реализационным товарам» -8940407 руб. Заявителем представлена пояснительная записка, согласно которой сумма 8 940 407 руб. в декларации по налогу на прибыль указана ошибочно, тогда как согласно бухгалтерской отчетности данная сумма составляет 8 923 407 руб., то есть допущена, опечатка, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, Общество занизило расходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Все документы контрагента ООО «Аметист», представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения оказания транспортных услуг, подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных расчетов, свидетельские показания, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы