Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-15964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые управляющей организаций, а также сведения об их выполнении.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки. Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из анализа положений Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предмет внеплановой проверки определяется основанием для проведения данной проверки.

В апелляционной жалобе в доказательство отсутствия вины во вмененном административном правонарушении  заявитель ссылается на акт проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  от 19 марта 2013 года № 796.

Апелляционный суд считает указанный довод не состоятельным.

Так, материалы проверки, по которым сделаны выводы, содержащиеся в акте от 20 марта 2012 года, не были предметом оценки арбитражного суда. Несоответствие выводов, устранено путем оценки собранных по делу доказательств в совокупности.

При проведении проверки 19 марта 2013 года не исследовались полнота информации, подлежащая раскрытию управляющей организацией, не изучался перечень размещенных или отсутствующих документов.

Как установлено материалами дела, 19 марта 2013 года административный орган проводил проверку в пределах поступившей жалобы в части способа и раскрытия информации на основании распоряжения № 796 от 14 марта 2013 года.

При этом, проведенная проверки и составленный акт не могут свидетельствовать, что информация сохранилось в неизменном виде, не была изменена или удалена к моменту проведения проверки 11 апреля 2013 года. Доказательств обратного не представлено.

Письмо Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 17 июля 2013 года № СС-09/219  (т. 1, л.д. 36-37) не содержит сведений о раскрытии  информации в соответствии с п. 3 Стандарта на конкретную дату. В самом письме указано, что информация внесена в период с 05 марта по 07 июня 2013 года. При этом проверка, выявившая соответствующие нарушения проведена 11 апреля 2013 года, что не исключает размещение информации в период с 11 апреля 2013 года по 07 июня 2013 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя во вмененном административном правонарушении опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК Строймонтаж К» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб. обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводам апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймонтаж К» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу № А12-15964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймонтаж К» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской