Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-14759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14759/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного  учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гришиной Ю.М., действующей по доверенности от 26.12.2013 №185, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медуница-л» Альжановой А.Б., действующей по доверенности от 25.12.2013 №78/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (410000, г. Саратов, ул. Пугачева, 96, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу № А57-14759/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медуница-л» (410000, г. Саратов, ул. Комсомольская, 52, ОГРН 1086450010316, ИНН 6450936087)

к государственному учреждению-Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (410000, г. Саратов, ул. Пугачева, 96, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медуница-л» (далее - заявитель, ООО «Медуница-л») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.95), к государственному  учреждению – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд социального страхования, ГУ СРО ФСС РФ), о признании недействительными решения от 09.08.2013 №1799 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.95).

Решением суда требования заявителя удовлетворены. Суд признал обжалованный ненормативный акт не соответствующими закону, а также взыскал судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ГУ СРО ФСС РФ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2013 по  02.07.2013 филиалом №5 ГУ СРО ФСС РФ в отношении ООО «Медуница-л» проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 (т.1 л.д.13-16).

В ходе проведения проверки установлено, что у ООО «Медуница-л» имеется недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 46 290 руб. 90 коп., образовавшейся за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в том числе: неуплаченные страховые взносы 33 626 руб. 40 коп., в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 1 596 237 руб. 88 коп.

Проверкой установлено, что в апреле, мае 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Медуница-л» применяло пониженные тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для всех работников организации, а не только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

 Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 02.07.2013 №1799, составленном при участии законного представителя ООО «Медуница-л» Иванищевой Г.А. (т.1 л.д.13-16).

09 августа 2013 года фонд социального страхования, рассмотрев акт выездной проверки, возражения заявителя от 18.07.2013 №44 (т.1 л.д.9-12), принял решение № 1799 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату суммы страховых взносов в виде штрафа в сумме 9 258,18 руб. (т.1 л.д.9-12). ООО «Медуница-л» предложено отразить в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2013 года по строке 3 таблицы 1 сумму доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 46 290, 90 руб.

Заявитель, посчитав, что решение  не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы оспорил его в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспоренного ненормативного правового акта, пришёл к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения, поскольку заявитель верно применил норму права и исчислил страховые взносы за апрель, май 2013 года, исходя из льготных тарифов, установленных для  аптечных организаций.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия права на применение льготных тарифов по страховым взносам с 01 января 2012 года.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконными оспоренных решений и требования.

С 01 января 2012 года дополнена пунктом 10 часть 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

Указанной нормой права установлены пониженные тарифы страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов для отдельных плательщиков страховых взносов, в том числе для плательщиков страховых взносов – для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ, согласно которому это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Для указанных плательщиков страховых взносов, применяются тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 20 %, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ – 0% (часть 3.4. статьи 58 Закона).

Заявителем, предоставленное законом право реализовано, расчёт по уплате страховых взносов за апрель, май 2013 года произведён, исходя из льготного порядка исчисления.

ООО «Медуница-л» на основании лицензии от 06.03.2012 №ЛО-64-02-000796 осуществляет фармацевтическую деятельность в виде хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения  (т.1 л.д.21).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Медуница-л» является аптечной (фармацевтической) организацией, обладающей в соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4. статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Довод фонда социального страхования о том, что ООО «Медуница-л» имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суды обеих инстанций считают несостоятельным.

Применять пониженные тарифы страховых взносов, могут как  юридические лица, признаваемые аптечными организациями в соответствии с положениями Закона № 61-ФЗ, так и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что работники аптеки самостоятельно фармацевтическую деятельность не осуществляют, субъектом такой деятельности является непосредственно сама аптечная организация как юридическое лицо. И именно оно вправе получить установленную для аптечной организации льготу.

Таким образом, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за апрель, май 2013 года на страховую часть выплат и вознаграждений работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста. Применение льготного тарифа законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона № 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за апрель, май 2013 года соответствующих сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Недоимка у заявителя перед фондом социального страхования отсутствует. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ. Основания для начисления пени по статье 25 Федерального закона № 212-ФЗ отсутствуют.

Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения влечёт его освобождение  от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление в части признания незаконными оспоренного решения.

В апелляционной жалобе фонд социального страхования просит отменить решение суда и в части судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в пользу заявителя, поскольку считает сам по себе несоответствующим закону факт удовлетворения требований о признании оспоренного ненормативного правового акта. Каких-либо доводов, направленных на переоценку выводов суд первой инстанции, жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда социального страхования в пользу ООО «Медуница-л»  судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме