Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-14759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 000 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что расходы ООО «Медуница-л»  на услуги представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае ООО «Медуница-л»  не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относится на ГУ СРО ФСС РФ в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ГУ СРО ФСС РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, оказанных Альжановой Айгуль Борисовной на сумму 20 000 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг от 25.12.2013 №2/3а, заключенный между Альжановой Айгуль Борисовной (исполнитель) и ООО «Медуница-л» (заказчик), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по делу №А57-14759/2013.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 2.6. в сумме 20 000 руб. Оплата услуг представителя должна быть произведена в срок не позднее 01 февраля 2014 года.

В суде апелляционной инстанции интересы ООО «Медуница-л»  представляла Альжановой Айгуль Борисовной. Ей полномочия подтверждены доверенностью от 25.12.2013 №78/1.

ООО «Медуница-л» оплатило Альжановой Айгуль Борисовне стоимость услуг по договору в сумме 20 000 руб., что подтверждено актом от 22.01.2014 об оказании юридических услуг к договору от 25.12.2013 №2/3а, расходным кассовым ордером от 22.01.2014 №39.

Проанализировав характер и сложность спора, объем выполненных представителем общества работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесенных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что издержки в размере 10 000 руб. на оплату услуг Альжановой Айгуль Борисовне являются разумным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платежным документом и подлежат взысканию.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ООО «Медуница-л»  не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ, согласно Определению от 08 июня 2012 года № ВАС-1837/12, пришёл к выводу о том, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ГУ СРО ФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 по делу      № А57-14759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медуница-л» (г. Саратов) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина   

                                                                                                                         Н.В. Луговской