Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-1659/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1659/09

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТМ БАНК» - Дормедонова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО «Камышинский хлопчатобумажный Комбинат» Морозова Олега Геннадьевича – Чуткина Евгения Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2, в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября  2013 года по делу №А12-1659/2009, председательствующий судья Иванова Л.К.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», 403874, Волгоградская область, Камышинский р-н, г.  Камышин, ул. Ленина, 5,  ИНН 3436011158, ОГРН 10234049627, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее - ООО «АМТ Банк», Банк), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении в установленном законодательством порядке требования о взыскании с ООО «Центр антикризисных технологий» указанной суммы денежных средств; в не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 24 019 руб., находящихся у ООО «Грация стекла», ОАО «Ростелеком», Волгоградской таможни, ТУЭС, ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК», ООО «Торгресурс», Филиалу ОАО «РЖД» Дирекция по управлению терминальным складским комплексом, Филиалу ОАО «РЖД», ООО «Алла-Люкс», ИП Казарцев В.В, ООО «НПО Альфа», ООО «Сельхозмаш», ИПСпасская и ООО «Текстильсервис»; в не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 12 860 руб., находящихся у ИП Анареев М.В., ООО «Промэнергомонтаж», МУП ПУВКХ г. Камышина, ООО «Пять бочат», ИП Сорокина Н.; в не реагировании на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании по решениям арбитражного суда с ООО «Гильдия», ООО «Катарина», ООО «Лира», ООО «Бортекс», ООО «ТоргОйлТэк», ООО «Омега» задолженности в сумме 28 744 917,61 руб.; в не получении исполнительного листа на взыскание по решению арбитражного суда с ООО «Юпитер» 268 215,63 руб., и не проведение мероприятий, направленных на взыскание этой задолженности в порядке исполнительного производства, что повлекло нарушение прав кредиторов, в связи с чем, просит отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 в удовлетворении жалобы ООО «АМТ Банк» отказано ( с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 об исправлении описок, опечаток).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМТ БАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе ООО «АМТ Банк» требований и отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим  доводами:

1.      Заявление Банка о не возврате должнику 542472477,11 руб. не опровергнуто; вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Морозова О.Г., выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на перечисление (возврат) от ООО «Центр антикризисных технологий» на расчетный счет должника  денежных средств в сумме 542472477,11 руб. и в не предъявлении в установленном законодательством порядке требования о взыскании с ООО «Центр антикризисных технологий» указанной суммы денежных средств не соответствует действительности и опровергаются судебными актами – вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу №А12-1659/2009, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа  от 29.08.2013.

2.      Никаких мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ни Морозовым О.Г., ни ООО «Центр антикризисных технологий» не проводилось;

3.      Не имеется доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим Морозовым О.Г. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 24006920,30 руб.

4.      Суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о задолженности в отношении ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК».

5.      Вывод суда первой инстанции о направлении исполнительного листа АС №000268069 по делу №А40-1647/10-86-20, выданный 17.05.2011 о взыскании с ООО «Юпитер» 268215,63 руб. не подтвержден доказательствами при рассмотрении требования Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Морозова О.Г.;

6.      Суд первой инстанции проигнорировал позицию апелляционного суда, изложенную в постановлении от 09.11.2011 по делу №А12-16878/2006 и не рассмотрел требование Банка о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Морозова О.Г., выразившееся в не реагировании на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании по решениям арбитражного суда с ООО «Гильдия», ООО «Катарина», ООО «Лира», ООО «Бортекс», ООО «ТоргОйлТэк», ООО «Омега» задолженности в сумме 28 744 917,61 руб.;

7.      Суд первой инстанции необоснованно отклонил требование Банка о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Морозова О.Г., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 12860 руб., находящихся  у ИП Анареев М.В., ООО «Промэнергомонтаж», МУП ПУВКХ г. Камышина, ООО «Пять бочат», ИП Сорокина Н., посчитав, что в отношении указанной задолженности были проведены мероприятия по ее взысканию.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО «Камышинский ХБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 требования ООО «БТА Банк» (ООО «АМТ Банк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камышинский ХБК» на общую сумму 323 928 772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440 512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп.

Требования ООО «БТА Банк» обеспечены залогом основных средств ООО «Камышинский ХБК» по договору залога № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.

ООО «АМТ Банк», считая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова О.Г. по не проведению всех вышеуказанных мероприятий не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова О.Г. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что Морозов О.Г. нарушил положения п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, не предпринял мер, направленных на перечисление (возврат) ООО «Центр антикризисных технологий» на расчетный счет должника денежных средств в сумме 542 472 477,11 руб., не предъявил в установленном законодательством порядке требования о взыскании с ООО «Центр антикризисных технологий» указанной суммы денежных средств.

Судом первой инстанции при исследовании аналогичного довода жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Морозова О.Г. была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по данному доводу, исходя из следующего.

02.11.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО «Центр антикризисных технологий» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого и согласно актов выполненных работ, ООО «Центр антикризисных технологий» принимало меры по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке в пользу должника, в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 542 475 477 руб. 11 коп. Судом первой инстанции установлено, что привлеченными специалистами ООО «Центр антикризисных технологий» проводилась только работа по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; дебиторская задолженность взыскивалась в пользу должника, поручений о получении денежных средств за должника конкурсным управляющим ООО «Центр антикризисных технологий» не давалось, т.е. ООО «Центр антикризисных технологий» правом на получение денежных средств не обладало. Ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрены обязательства ООО «Центр антикризисных технологий», оказывающего юридические услуги должнику, по погашению задолженности третьих лиц перед кредитором, в связи с чем, у конкурсного управляющего Морозова О.Г. отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ООО «Центр антикризисных технологий». Подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, что ООО «Центр антикризисных технологий» получало денежную сумму в размере  542 475 477 руб.