Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-1659/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 коп. Банк со ссылкой  на судебные акты - вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу №А12-1659/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановление ФАС Поволжского округа  от 29.08.2013, которыми установлено, что ООО «Центр антикризисных технологий» в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 547475477,11 руб. считает, что с ООО «Центр антикризисных технологий» подлежит взысканию (возврату) взысканная дебиторская задолженность в размере более 12 млн. руб. Апелляционный суд находит данный довод ошибочным, поскольку в судебных актах речь идет о принятии судом решения об установлении размера задолженности и ее взыскании по результатам предъявленных исков и заявлений, но не о фактическом получении присужденной суммы в результате принудительного исполнения ООО «Центр антикризисных технологий». Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Центр антикризисных технологий», как исполнитель юридических услуг и не наделенный правом на взыскание задолженности, получал исполнительные документы и передавал их конкурсному управляющему, который, в свою очередь, направлял их в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части наличия у ООО «Центр антикризисных технологий» задолженности перед должником являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно  исследовал доводы жалобы по не принятию конкурсным управляющим ООО «Камышинский ХБК» мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 24 019 руб., находящихся у ООО «Грация стекла», ОАО «Ростелеком», Волгоградской таможни, ТУЭС, ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК», ООО «Торгресурс», Филиалу ОАО «РЖД» Дирекция по управлению терминальным складским комплексом, Филиалу ОАО «РЖД», ООО «Алла-Люкс», ИП Казарцев В.В, ООО «НПО Альфа», ООО «Сельхозмаш», ИП Спасская и ООО «Текстильсервис», а также не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 12 860 руб., находящихся у ИП Анареев М.В., ООО «Промэнергомонтаж», МУП ПУВКХ г. Камышина, ООО «Пять бочат», ИП Сорокина Н. и пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

02.11.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО «Центр антикризисных технологий» договор на оказание юридических услуг со стоимостью, оговоренной в приложении № 1 к данному договору, 01.08.2010 к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым добавлен п.2 (подготовка и проведение инвентаризации активов предприятия) и п. 4 (услуги и стоимость услуг расширены).

В результате проведенной конкурсным управляющим 01.02.2010 инвентаризации, в конкурсную массу ООО «Камышинский ХБК» включено имущество балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от 22.01.2010, задолженность перед должником составила 24 006 920 руб. 30 коп., задолженность перед ООО «Камышинский ХБК» имели: ООО «Грация стекла» на 12 128 000 руб., ОАО «Ростелеком» на 404,81 руб., Волгоградская таможня на 4 000 руб. ТУЭС в размере 23 244,51 руб., ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» в размере 11 454 122,84 руб., ООО «Торгресурс» в размере 250 000 руб., Филиал ОАО «РЖД» Дирекция по управлению терминальным складским комплексом в размере 7 778,54 руб., ОАО «РЖД» Филиал на 2 669,60 руб., ООО «Алла-Люкс» в размере 25 000,00 руб., ИП Казарцев В.В. в размере 61 800 руб., ООО «НПО Альфа» на 14 000 руб., ООО «Сельхозмаш» на 4 000 руб., ИП Спасская на 900 руб., ООО «Текстильсервис» на 31 000 руб.

Согласно актов выполненных работ, ООО «Центр антикризисных технологий» оказано услуг: по акту выполненных работ № 16/10 от 30.09.2010 на 516 780 руб., по акту № 44/10 от 31.12.2010 на 438 930 руб., по акту № 12 от 12.03.2011 на 294 850 руб., по акту № 18,11 от 30.06.2011 на 277 780 руб., по акту № 24,11 от 30.09.2011 на 159 120 руб., по акту № 30/11 от 31.12.2011 на 152 870 руб., должнику выставлены счета - фактуры на данные суммы, которые оплачены на общую сумму 1 883 330 руб..

Из анализа данных актов установлено, что ООО «Центр антикризисных технологий» принимало меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке, в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 542 475 477 руб. 11 коп.

Отчетами конкурсного управляющего о его деятельности также подтверждается, что с ООО «Юпитер» (решение суда от 22.10.2010, правопреемник ООО «Меготекс»), ООО «Гильдия» (решение суда от 22.09.2010), ООО «Бортекс» (решение суда от 22.09.2010), ООО «Лира» (решение суда от 24.09.2010, правопреемник ООО «Бизнес-Вектор»), ООО «Омега» (решение суда от 16.02.2011, правопреемник ООО «Акцент») и ООО «Катрина» (решение суда от 13.12.2011) взыскано в пользу должника 24 894 644,53 руб.

Кредиторами должника на собрании 20.12.2010 был утвержден перечень имущества и порядок продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» путем продажи предприятия единым лотом. В соответствии с утвержденным кредиторами порядком, конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности в составе имущественного комплекса.

21.03.2012 на торгах путем публичного предложения имущество должника было продано единым лотом как имущественный комплекс за 16 355 088 руб..

Как следует из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 26.03.2012 оставшаяся дебиторская задолженность была выставлена на торги и продана по цене 6 221 124,42 руб.

Судом первой инстанции с учетом пояснений конкурсного управляющего установлено, что часть дебиторской задолженности была просужена, часть возвращена в досудебном порядке, по дебиторам, которые признаны банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов; после вступления в силу судебных решений ООО «Центр антикризисных технологий», действовавшее по поручению конкурсного управляющего в рамках исполнения договора, получало исполнительные листы и направляло на исполнение в службу судебных приставов. Пояснения конкурсного управляющего подтверждены сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями с описями вложения, копиями исполнительных листов.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим принимались меры ко взысканию и возврату дебиторской задолженности.

Кроме того, в опровержение довода жалобы о не получении исполнительного листа на взыскание по решению арбитражного суда с ООО «Юпитер» 268 215,63 руб., суду был представлен исполнительный лист АС № 000268069 по делу № А40-1647/10-86-20 на взыскание 268 215 руб. 63 коп., который выдан 17.05.2011 и направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании несостоятельным довода жалобы на не реагирование конкурсным управляющим на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании по решениям арбитражного суда с ООО «Гильдия», ООО «Катарина», ООО «Лира», ООО «Бортекс», ООО «ТоргОйлТэк», ООО «Омега» задолженности в сумме 28 744 917,61 руб.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по всем судебным решениям о взыскании задолженности в пользу должника с вышеуказанных юридических лиц были получены исполнительные листы и направлены для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

В результате исполнения в пользу ООО Камышинский ХБК» взыскано 28 744 917,61 руб., в ходе конкурсного производства часть решений была исполнены частично, оставшаяся часть в размере 26 389 741,31 руб. включена в перечень имущества, подлежащего продаже и в акт приема-передачи реализованного с торгов имущества 21.03.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, были приняты все меры по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «АМТ Банк» по всем заявленным доводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Подателем апелляционной жалобы в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина конкурсного управляющего Морозова О.Г. Действия конкурсного управляющего Морозова О.Г. соответствуют требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, добросовестны, являются обоснованными и разумными.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявители должны доказать: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, факт причинения или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Доказательства нарушений закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, действия конкурсного управляющего Морозова О.Г. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, в связи с чем, требование об отстранении конкурного управляющего Морозова О.Г. удовлетворению не подлежит.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АМТ Банк» следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября  2013 года по делу №А12-1659/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко