Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А57-633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергопотребления на момент рассмотрения настоящего спора, равно как не содержат доказательств нахождения спорной электрической подстанции КТП 160 кВА 10/0,4 кВ в собственности третьих лиц.

Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательств по отпуску электрической энергии для ПК «Ускорение» подтверждается первичными учётными документами, оформленными в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и обоснованно принятыми арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, возражения по количеству потреблённой электроэнергии нормативно и документально не обосновал, размер исковых требований не оспорил, свой  контрасчёт задолженности не представил.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии, поставляемой в п. Зоринский через подстанцию КТП 160 кВА 10/0,4 кВ, не лежит на ответчике, являющийся повторением возражений на  первоначальный иск, обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, как неподтверждённый материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ВистаКомСтар» не принимаются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялись суду первой инстанции указанные доводы ни в возражениях на первоначальный иск, ни во встречном исковом заявлении, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска ПК «Ускорение» о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 11 января 2010 года №00859, не усмотрел в силу требований статьи 168 ГК РФ, несоответствий требованиям закона или иных правовых актов заключённого между сторонами договора электроснабжения, поскольку он содержит согласование по всем существенным условиям и подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров электроснабжения, является заключённым, признаков ничтожности не содержит.

Доводы ПК «Ускорение» о ничтожности спорного договора электроснабжения в виду того, что оно не обладает на законных основаниях ЛЭП 10 кВт и КТП 160 кВА 10/0,4 кВ,  указанной в приложениях №5, №7 к договору КТП 160 кВА (10/0,4 кВ), отклоняется судебной коллегией, поскольку факт владения указанной подстанцию КТП 160 кВА 10/0,4 кВ,  и правомерность её включения в точки поставки по оспариваемому договору энергоснабжения установлен арбитражными судами трёх инстанций в рамках арбитражного дела №А57-8015/2012  и установлен, подтверждён материалами дела в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в целом по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу №А57-633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Ускорение», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак