Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-25099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25099/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто», ОГРН 1023402459981, ИНН 3441021144 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу № А12-25099/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто», ОГРН 1023402459981, ИНН 3441021144 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24 сентября 2013 года № 10-96ПС/2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении  административного наказания № 10-96ПС/2013 от 24 сентября 2013 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного  штрафа в сумме девятьсот тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, его привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в Кодексе отсутствует, определением от 24 октября 2013 года административный орган внес исправления в оспариваемое постановление, указав, что вместо ч. 3 ст. 9 КоАП РФ следует читать ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, однако положения ст. 29.12.1 КоАП РФ не наделяют административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении в стадии рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании указанного постановления. Также заявитель жалобы указывает, что в ходе расследования уголовного дела № 089454 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ является должностное лицо ООО «Фирма «Авто» - прораб строительно-монтажных работ Королев Сергей Викторович, в связи с чем вина юридического лица во вменяемом правонарушении отсутствует. 

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении  административного наказания представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 97703, 97704 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 и 27 ноября 2013 года, № 77379 о вручении почтового отправления 09 января 2014 года.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в сети Интернет произведена 21 ноября 2013 года, об отложении судебного разбирательства – 24 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке и невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылается на то, что по состоянию на 17 января 2014 года обвинительное заключение в отношении Королева С.В. прокурором не утверждено, в связи с чем невозможно дать оценку наличия либо отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обвинительное заключение в силу статей 74 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Харьковского С.А., почему не может быть направлен другой представитель, в том числе законный. О дне и времени судебного заседания указанное лицо было извещено надлежащим образом 09 января 2014 года, приказ о направлении Харьковского С.А. в служебную командировку подписан 17 января 2014 года. Нахождение представителя Харьковского С.А. в служебной командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку заявитель, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Фирма «Авто» не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года комиссией в составе представителей Гострудинспекции в  Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ – ВРО Фонда социального страхования  Российской Федерации проведено расследование причин несчастного случая со смертельным исходом, который произошел 09 августа 2013 года с разнорабочим ООО «Фирма «Авто» Поповым С.А. при строительстве 16-ти этажного жилого дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда.

В ходе проведения расследования установлен факт нарушения ООО «Фирма «Авто» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в следующем:

1) неудовлетворительная организация производства работ кранами, применение неправильного способа строповки груза – использование одного вилочного захвата место двух, что привело к разрушению подъемной петли вилочного захвата. Участие в строповке и монтаже лестничного марша разнорабочего, не обученного смежной профессии стропальщика. Тем самым были нарушены пункты 9.4.12., 9.5.18 (и) Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов – ПБ 10-382-00, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2) строительный объект не обеспечен исправными, испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза (вилочными захватами, предназначенными для перемещения и монтажа лестничных маршей). Тем самым нарушены требования пунктов 9.5.6., 9.5.13 (в) Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов – ПБ 10-382-00, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3) применение технического устройства (вилочного захвата, предназначенного для перемещения и монтажа лестничных маршей) на опасном производственном объекте без разрешения на его применение, выданного органами Ростехнадзора, при отсутствии паспорта изготовителя данного съемного грузозахватного приспособления. Тем самым нарушены требования пункта 3.1.26 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов – ПБ 10-382-00, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4) допуск на место производства работ по перемещению грузов башенным краном Попова С.А., не имеющего прямого отношения к выполняемой работе, что является нарушением требований пункта 9.5.18 (а) Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов – ПБ 10-382-00, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Нарушения отражены в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 03 сентября 2013 года.

10 сентября 2013 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гавриловым А.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10-96ПС/2013.

24 сентября 2013 года заместителем руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильевым Е.Г. было принято постановление № 10-96ПС/2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме девятьсот тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч