Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-25099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся также в нормативных технических документах.

Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 31.12.99 № 98, являются нормативно техническим документом, которые заявитель в силу приведенных норм права обязан соблюдать.

Судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 03 сентября 2013 года) установлено, что описанные в протоколе об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года и оспариваемом постановлении нарушения имели место.

То есть обществом не соблюдаются требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 3.1.26, пункта 9.4.12, пункта 9.5.6, подпункта «в» пункта 9.5.13, подпунктов «а», «и» пункта 9.5.18 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов – ПБ 10-382-00, что привело к аварии, приведшей к несчастному случаю со смертельным исходом.

Обязанность соблюдения перечисленных выше требований лежит непосредственно на обществе, как на организации осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Фирма «Авто» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками юридического лица трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей. Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что правонарушение было допущено по вине иных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указана статья, по которой он привлечен к административной ответственности, отсутствующая в  Кодеке Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в постановлении указано, что Общество привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 9 КоАП РФ, которая в Кодексе отсутствует. Определением от 24 октября 2013 года допущенная административным органом опечатка исправлена. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9. КоАП РФ, является технической опечаткой, исходя из содержания данного постановления. Мотивировочная часть постановления содержит указание на выявленные в ходе проверки нарушения и содержит указание на квалифицирующие признаки совершенного правонарушение. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении юридического лица по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КогАП РФ.

Дальнейшее исправление допущенной опечатки в резолютивной части постановления в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ не изменяет его содержания. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правовой неопределенности относительно юридической квалификации совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что определение об исправление описки, допущенной при изготовлении спорного постановления, выполнено уже после обращения общества в арбитражный суд, также не принимается во внимание судебной инстанции, так как спорные действия произведены административным органом в соответствии положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу № А12-25099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                        Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                             Н.В. Луговской