Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-15725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоящих задач обязанность по содержанию объектов озеленения общего пользования Краснооктябрьского района Волгограда возложена на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.12.2012 МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» заключило с ООО «ЛюксСтройМастер» договор бюджетного учреждения №1/13  на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования Краснооктябрьского района Волгограда на 2013 год (т.1, л.д.104-116), в силу которого на учреждение как заказчика возлагается обязанность по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ.

Приложением №1  к договору бюджетного учреждения №1/13 на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования Краснооктябрьского района Волгограда на 2013 год определен перечень объектов озеленения общего пользования Краснооктябрьского района Волгограда, в котором указан объект пр. Ленина, в том числе от ул. Штеменко до ул. тарифной (в том числе склон до малого пр. Ленина), т.е. участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Перечнем объектов (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2) подтверждается, что упавшее дерево входит в зону ответственности ответчика.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Судом первой инстанции доводу МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» об отнесении ответственности за упавшее дерево на МУ «Комдорстрой» была дана правовая оценка. Суд установил, что согласно условиям муниципального контракта №2901 от 29.12.2012, заключенного между МУ «Комдорстрой» и МУП ДМЭР Советского района, в обязательства входит объем работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда, обеспечения соответствия состояния дорог установленным правилам, из представленных доказательств усматривается, что ответственность за содержание объектов озеленения возложена на ответчика.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, контррасчет убытков не представил.

Ответчиком не доказана вина в причинении убытков иными лицами.

Ни материалами дела, ни подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что на момент наступления страхового случая обязанность проводить мероприятия по содержанию зеленых насаждений на территории, где упало дерево, имелась у иного лица, и, что у ответчика данная обязанность отсутствовала.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в размере 75866,10 руб. с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены, как документально подтвержденные и в соответствии с нормами АПК РФ о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября  2013 года по делу №А12-15725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября  2013 года по делу №А12-15725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 С.Ю. Каплин

О.В. Грабко