Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А57-7755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                               Дело №А57-7755/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Волгатранстелеком» - Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2013 года № 48,

индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны – Шумного О.С., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года, по делу № А57-7755/2013, принятое судьёй Альковой В.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны, к закрытому акционерному обществу «Волгатранстелеком» (ИНН 6454037010, ОГРН 1026403340468), о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Умерова Альфия Шевкатовна (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Умерова А.Ш.) с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Волгатранстелеком» (далее по тексту – ответчик, общество, ЗАО «Волгатранстелеком») о взыскании задолженности по договору аренды от 16 сентября 2011 года №4140 ВТТ по:

            - арендной плате за период с 23 июня 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме 1 194 266 рублей 67 копеек,

            - коммунальным услугам в сумме 19 261 рубля 58 копеек,

- неустойки за период с 27 июня 2012 года по 31 августа 2013 года в сумме 255 106 рублей 66 копеек,         

            - стоимости ремонтных работ в размере 60 544 рубля,

            - стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей,

            - судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей и оплате доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды от 16 сентября 2011 года №4140 ВТТ в сумме 5 858 рублей 06 копеек, пени за период с 23 июня 2012 года по 31 августа 2013 года в сумме 3 222 рублей 32 копеек, задолженность по коммунальным платежам в сумме 6 172 рублей 85 копеек, стоимость ремонтных работ в сумме 11 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 486 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 204 рубля.

Так же, истцу по справкам возвращены: излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 230 рублей 12 копеек и неверно оплаченная  государственная пошлина по чек-ордеру филиала 8625/142 Астраханского отделения № 8625 Сбербанка РФ в размере 28 151 рубля 35 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 09 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся неудовлетворённых заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по нижеуказанным  основаниям.

            Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года,между Умеровой Альфией Шевкатовной (арендодателем) и ЗАО «Волгатранстелеком» (арендатором) был заключён договор аренды недвижимого имущества №4140 ВТТ, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 161,2 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер Щепной, д. 29/11, литер А, помещения №№ 10-13, принятый арендатором по акту от 16 сентября 2011 года.

Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия с 16 сентября 2011 года по 15 августа 2012 года.

            Впоследствии, дополнительным соглашением от 10 апреля 2012 года №1 стороны предусмотрели передачу в аренду, кроме вышеперечисленного имущества, часть крыши, общей площадью 6 кв.м. нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер Щепной, д. 29/11, принятая ответчиком по акту приёма-передачи от 01 апреля 2012 года.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы за нежилое помещение составляет 100 000 рублей в месяц, за крышу – 6 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом на основании счёта, выставляемого арендодателем не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата, оплачиваемый арендодателем в течение 5 дней с даты его получения.

На основании пункта 3.5. договора, эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и иные сборы, связанные с содержанием помещения, не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендодателем дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.6. договора арендатор ежемесячно  оплачивает в течении 5 рабочих дней с момента получения счёта, выставляемого арендодателем в соответствии с показаниями приборов учёта расхода электроэнергии, воды и тепла и действующими тарифами:

-  потребляемую в арендуемом помещении электроэнергию,

 - расходы по водоснабжению, теплоснабжению и канализации, экологии и вывозу мусора.

            Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ним в заявленной ко взысканию сумме, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ №66), исходя из условий пункта 6.6 договора, предусматривающего право арендатора одностороннего отказа от исполнения договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, установив факт такого уведомления ответчиком истца в части арендованного имущества (нежилых помещений без крыши) с 22 июня 2012 года и в оставшейся части договора (аренда части крыши) с 22 июля 2012 года, пришёл к выводу о  расторжении спорного договора аренды в соответствующих частях и обязанности ответчика внесения арендных платежей за период до указанных дат.

            Так же, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неиспользования арендатором арендованного имущества после расторжения договора, придя к выводу  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, начисления неустойки на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора, предусматривающего обязанность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, уплатить арендодателю  пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, а так же взыскания с арендатора коммунальных платежей после его расторжения, рассчитал сумму задолженности по арендной плате за часть крыши за период с 23 июня 2012 года по 22 июля 2012 года в сумме 5 858 рублей 06 копеек, неустойку за период с 27 июня 2012 года (5 дней после получения счёта) по 31 августа 2013 года, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, в размере 3 222 рублей 32 копеек и  коммунальных услуг за период с 01 по 22 июня 2012 года в сумме 6 172 рублей 85 копеек, частично удовлетворил заявленные исковые требования в данных частях.

             Установил нарушение арендатором обязанности по возврату помещения в том состоянии, в котором он его получил, выразившееся в причинении ущерба арендованному помещению по устранению отверстий в стенах, крепления унитаза, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу об обоснованности стоимости восстановительных работ с учётом материалов и нормального износа  в размере 11 150 рублей.

            Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, как соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в качестве основания расторжения договора (пункт 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66).

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 22 июня 2012 года между сторонами прекращены арендные отношения  в части основного имущества, с 22июля 2012 года в  части аренды части крыши.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы задолженности за период до момента расторжения договора аренды.

Расчёт суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и подтверждённым материалами дела.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении арендодателя арендатором о расторжении договора аренды, не принимается судебной коллегией, поскольку уведомления о расторжении договора аренды основного имущества и аренды части крыши были заблаговременно оформлены и направлены истцу в соответствии с пунктом 6.6. договора аренды, что не опровергнуто последним (листы дела 26, 28 тома 1 , лист дела 44, 59,60 тома 3).

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неподписание сторонами акта приёма - передачи спорного имущества после расторжения договора аренды.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, 22 июня 2012 года, арендатором было освобождено арендуемое помещение, что подтверждено договором на оказание погрузочных разгрузочных работ от 18 июня 2012 года, актом выполненных работ, договором на оказание клининговых работ от 14 июня 2012 года с дополнительным соглашением, актом выполненных работ.

В связи с указанным, данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку при установлении обстоятельств освобождения помещения арендатором и отсутствие при этом подписанного акта приёма-передачи имущества не является основанием для начисления арендной платы.

Истец, ссылаясь на недоказанность ответчиком освобождения арендуемого помещения представленными им в материалы дела  доказательствами, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПР РФ, доказательств обратного не представил, равно как не доказал правомерность заявленных требований за период после расторжения спорного договора аренды и освобождения ответчиком арендуемого помещения.

Доводы жалобы о необоснованности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания  полной стоимости ущерба, заявленной ко взысканию, так же является несостоятельным, поскольку факт порчи указанного имущества ответчиком не подтверждён материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность