Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А57-7755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение требований вышеуказанных норм права, в материалы дела не представлено доказательств порчи указанного имущества ответчиком.

Доводы жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции расчёта стоимости восстановительных работ  ЗАО «Волгатранстелеком» в размере 11 150 рублей, так же подлежит отклонению, в силу следующего.

В подтверждение факта причинения вреда, истец представил сметный расчёт восстановительного ремонта на общую сумму  60 554 рублей.

Ответчик, в свою очередь,  также представил расчёт восстановительных работ на общую сумму 29 350 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение расходов на осуществление восстановительного ремонта в части устранения отверстий в стенах, крепления унитаза, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в неоспоренной ответчиком части стоимости ремонта, как соответствующей материалам дела, объективно отражающей обстоятельства недостатков, требующих устранения.

Кроме того, истец, заявляя в суде апелляционной инстанции о занижении стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, причинённых ответчиком, правом, предоставленным статьёй 82  АПК РФ, не воспользовался, в суде первой инстанции о проведении соответствующей технической экспертизы не заявлял.

Довод жалобы о неправомерном расчёте арбитражного суда первой инстанции суммы неустойки за период с 27 июня 2012 года по 31  августа 2013 года, ввиду уточнения истцом заявленных требований в указанной части путём произведения перерасчёта пени за  период до 15 октября 2013 года, не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку уточнения иска (листы дела 105 – 107 тома 3) содержат расчёт неустойки именно до 31 августа 2013 года.

            Заявленные требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, так же правомерно были оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное экспертное заключение от 15 марта 2013 года №2-021-13 не было принято судом  в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы по её проведению не подлежат возложению на ответчика.

             В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, степени сложности дела, объёма подготовленных представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях,  заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, и представленных им в материалы дела тому доказательства, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 204 рублей.

Довод жалобы о неправомерности пропорционального взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу №А57-7755/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      С.В. Никольский