Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-10242/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10242/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2014 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, в лице инспекции налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, 404130, Волгоградская область,  г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу №А12-10242/2013, (судья Ю.А.Нехай),

по заявлению временного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича, г. Волгоград,

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс», 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 6Б, ИНН 3435040974, ОГРН 1023402014943,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» (далее – ЗАО «Волжский Химкомплекс»), обратился  временный управляющий Аюпов Р.Г. с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 ( с учетом определения суда от 27.11.2013 об исправлении опечатки в указании номера дела) с ФНС России, в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в пользу временного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича взыскано  91 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 7 529 руб. 19 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 91000 руб. и судебных расходов в размере 7529,19 руб.

Уполномоченный орган считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым без учета разъяснений, изложенных в пункте 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым арбитражным управляющим при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве. Однако, арбитражный управляющий, осведомленный об отсутствии у должника имущества, своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 в отношении ЗАО «Волжский Химкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 производство по делу прекращено.

Временный управляющий Аюпов Р.Г., в пределах шестимесячного срока определенного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о  взыскании с ФНС России, в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, 91 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.06.2013 по 18.09.2013 и 7 529 руб. 19 коп. судебных расходов, из которых 6435,02 руб. – за публикацию сообщения и 1094,17 руб. – почтовые расходы, всего 98529,19 руб.

Заявление арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, основано на положениях пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, повлиявшие на выводы суда при принятии оспариваемого определения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волжский Химкомплекс» выступало ФНС России, в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в соответствии с ст.57 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у должника  имущество, достаточного для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств в ходе процедуры банкротства не были погашены расходы по делу о банкротстве и не выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что у ФНС России, как у заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Волжский Химкомплекс», возникла обязанность по возмещению судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Аюпова Р.Г.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы, связанные с публикациями о банкротстве должника и почтовые расходы на общую сумму 7 529 руб. 19 коп., которые фактически понесены и подтверждаются материалами дела, являются относимыми к делу о банкротстве ЗАО «Волжский Химкомплекс».

Фактическое несение арбитражным управляющим расходов и размер вознаграждения уполномоченным органом не оспорены.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО «Волжский Химкомплекс», арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения и судебных расходов  за счет заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Аюпов Р.Г. в указанный период от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не отстранялся и не освобождался. В этой связи оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего  является  правомерным.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 18.06.2013 по 18.09.2013,  полномочий конкурсного управляющего должника в размере 91000 руб. проверен апелляционным судом, найден правильным.

Подателем апелляционной жалобы  арифметический расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления управляющего являются несостоятельными, поскольку уполномоченный орган не доказал обстоятельств, исключающих выплату судебных расходов.

Доказательства того, что арбитражный управляющий Аюпов Р.Г. изначально знал о недостаточности имущества должника для погашения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 апелляционным  судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Аюпов Р.Г. изначально знал о недостаточности имущества должника для погашения указанных расходов.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того,  при рассмотрении апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2013 года по делу № А12-10242/2013 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.08.2013  установлено, что имеется реальная возможность привлечения контролирующего ЗАО «Волжский Химкомплекс» лица к субсидиарной ответственности; «…уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность (с достаточной степенью) поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника - генерального директора ЗАО «Волжский Химкомплекс» Белова СВ., в размере достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам».

Определением от 25.09.2013 производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Таким образом, арбитражным управляющим Аюповым Р.Г. не были нарушены требования, содержащиеся в пункте 15 постановления ВАС РФ N 91, и соответственно оснований для отказа во взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения, у суда первой не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. на опубликование сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются необходимыми и в силу прямого указания закона подлежат обязательному возмещению.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся